Дело № 5-2/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Вологда 23 июня 2010 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Макаркина С.А.,
Дата рождения: Дата обезличена года
Место рождения: п. ... ... района ... области
Семейное положение...
Образование: ...
Судимость: не судим
Место работы: ...
Место регистрации: ... область, ... район, п. ..., д. ... кв....
Место жительства: г. Вологда, ..., д. ... кв. ...
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АВ 748585 от Дата обезличена года: Дата обезличена года в 11 часов 50 минут Макаркин С.А., управляя автомобилем Х, гос. номер Номер обезличен на ... км автодороги ..., в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, в результате чего П. причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебное заседание Макаркин С.А. не явился. Ранее, в судебных заседаниях факт правонарушения не признавал; пояснял, что Правила дорожного движения не нарушал, столкновение произошло на его полосе движения из-за нарушения дистанции второго водителя. Ранее пояснил о том, что Дата обезличена года около 11 часов 40 минут он управлял технически исправным транспортным средством автомобилем Х гос. номер Номер обезличен. В автомашине находился один пассажир, груза не было. Двигался по автодороге ... со стороны г. ... в направлении г. .... Осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Впереди него попутного транспорта и встречного транспорта не было. Скорость движения составляла 90-100 км/ч. Проехав отворотку на пос. ..., увидел в зеркало заднего вида, что его нагоняет красный автомобиль – иномарка, скорость движения которого оценить не может. Он хотел пропустить попутную иномарку, сместившись в полосу разгона, расположенную справа от него. Так как он увидел, что полоса разгона заканчивается, то не стал перестраиваться, а продолжил движение по своей полосе. Указатели поворотов он не включал. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль стало заносить, он попытался выровнять движения автомашины, но не смог. Они выехали за пределы проезжей части и опрокинулись в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП его машина получила повреждения, он травм не получил. После столкновения каких-либо маневров он не совершал, торможения не применял.
Ранее потерпевший П. пояснил, что Дата обезличена года около 11 часов 50 минут он управлял технически исправной машиной А гос. номер Номер обезличен. Двигался по автодороге ... от г. ... в сторону г. .... На ... км автодороги двигался со скоростью 70 км/ч. Впереди него ехали автомобили К и Х. До столкновения произошло следующее: по полосе разгона ехал К пропуская Х и его. После обгона Х показал правый поворот, как бы пропуская его, когда он пошел на обгон автомобиля и поравнялся с его левым задним колесом, водитель чего – то испугался и пошел обратно в левую полосу. После чего он пытался избежать столкновения, выйти на встречную полосу не было возможности, так как навстречу ехал автомобиль марки В. После чего он начал тормозить и повернул руль вправо при этом левой стороной машины ударился в Х. Его развернуло и он начал кувыркаться. Точка столкновения находится примерно на середине полосы касания произошло левой стороной переднего бампера автомобиля марки Т в фаркон заднего бампера автомобиля Х. Скорость его автомобиля при обгоне составляла 90 км/ч. Автомобиль Х почти полностью перестроился в полосу разгона и в его полосе хватало места для опережения. На момент происшествия шел мелкий дождь, асфальт был мокрый. Лечение проходил в городской больнице.
В судебном заседании Дата обезличена года потерпевший П. пояснил, что при движении Макаркин С.А. сместился в полосу разгона, при этом, у Макаркина С.А. оставалось 20 см от колеса до полосы. Он (потерпевший) пошел на обгон автомобиля Макаркина С.А. и произошло столкновение. До столкновения его скорость была 90-100 км/ч. В судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что Макаркин С.А. сместился в полосу разгона, иначе на обгон он бы не пошел.
Представитель П. по доверенности Красильникова М.С. пояснила, что с проведенной экспертизой не согласны. Вызывать в судебное заседание эксперта для его допроса не считают необходимым. Считает, что маневр ухода Макаркина С.А. уже является нарушением ПДД. У потерпевшего сработала АБС, поэтому следов юза и торможение не было. При столкновении обе машины находились на своей полосе. Оба водителя были признаны виновными.
Судья, заслушав ранее пояснения Макаркина С.А., потерпевшего П. и его представителя, свидетеля Погодина Е.Л., ранее свидетеля С., изучив данный административный материал, административный материал в отношении П., пришел к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 в виде штрафа в размере 500 рублей. Из протокола об административном правонарушении 35 АВ 748584 от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 11 часов 50 минут на ... км а/д ..., П., управляя автомобилем А, гос. номер Номер обезличен, нарушил п. 9.1 ПДД – расположение транспортных средств на проезжей части. Решением и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО Р. от Дата обезличена года постановление по делу изменено на нарушение требований п. 9.10 ПДД наложением административного взыскания, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи от Дата обезличена года по ходатайству потерпевшего П. по делу назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что при оценке действий водителя автомобиля Х Макаркина С.А. непосредственно на момент столкновения, в его действиях несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля Х, в буксирное устройство и от действий водителя автомобиля Х Макаркина С.А. не зависело. Водитель Макаркин С.А. не располагал технической возможностью предотвратить выезд своего автомобиля за пределы дороги и его опрокидывание, поскольку после столкновения на его автомобиль начала действовать внешняя сила, контролировать которую водитель не может.
Судья принимает во внимание выводы эксперта о том, что на момент столкновения в действиях Макаркина С.А. несоответствий ПДД не имеется, технической возможностью предотвратить выезд автомобиля за пределы дороги и его опрокидывание Макаркин С.А. не располагал. Не доверять компетенции эксперта и его выводам у судьи оснований не имеется.
При таких обстоятельствах по делу судья считает, что совершение Макаркиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не нашло подтверждения в судебном заседании.
Статья ст.24.5 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу, отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Макаркина С.А. прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вологодского
городского суда И.М. Леонова
...
...