Дело № 5-358/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вологда 24 августа 2010 года
ул. Гоголя, д. 89, каб. 111
Судья Вологодского городского суда Кондрашихин В.Н.,
рассмотрев протокол 35 АВ № 795216 от 29 июня 2010 года и материалы по обвинению Сетовой А.А., Дата обезличена года рождения, ... проживающая по адресу: г.Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сетова А.А. Дата обезличена года в 17 часов 20 минут на ул. ..., д. ... г. Вологды, управляла транспортным средством марки М гос. номер Номер обезличен и не выполнила обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В судебном заседании Сетова А.А. и ее представитель Ивакин Д.Н. вину в совершенном административном правонарушении не признали. Пояснила, что правонарушения не совершала, на ее машине черный бампер, поэтому в случае столкновения, на автомобиле потерпевшего не могли остаться следы от бампера. Кроме того, повреждение на бампере было еще до момента ДТП.
В судебном заседании потерпевший С. пояснил, что в день образования на его автомобиле повреждения, Сетова парковала свой автомобиль рядом. Результаты экспертизы подтвердили, что повреждения получены в результате наезда автомобиля Сетовой, повреждения совпали по высоте, по времени образования и по цвету.
В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что Сетова ее подруга, они вместе работают. Дата обезличена года ехала вместе с Сетовой на ее автомобиле на ул. .... Сетова припарковала автомобиль на стоянке, расстояние между машинными было большое, если был бы удар она бы почувствовала. Ей известно, что в отношении Сетовой составлен административный материал, но ее как свидетеля не опрашивали, и Сетова ее об этом не просила, кроме как прийти в суд.
В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что знает Сетову с детства. Дата обезличена года она встретила Сетову около своего дома на ул. .... Сетова подъехала на автомобиле, поставила машину в «карман», проверила все замки. Дата обезличена года позвонила Сетова и сказала, что в отношении нее составлен административный материал о том, что Сетова покинула место ДТП. Н. в ГИБДД не вызывали, Сетова не просила ее быть свидетелем в ГИБДД. Попросила быть свидетелем когда её вызвали в суд.
В судебном заседании свидетель А. пояснил, что является мужем Сетовой. По факту ДТП ничего пояснить не может. Но царапина на бампере их автомобиля М уже более года. Быть свидетелем по делу сотрудники ГИБДД его не допустили.
В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что Дата обезличена года около 17-17.20 часов видела, что с рядом их автомобилем был припаркован М, и две женщины ходили вокруг нее. На следующий день муж С. сказал, что их автомобиль поцарапан. В ГИБДД была свидетелем, показания давала в середине или конце июня.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вина Сетовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена.
Виновность Сетовой А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.2), справками Номер обезличен, Номер обезличен об исследовании в которых определено, что частицы лакокрасочного материала белого цвета автомобиля Х г.н. Номер обезличен совпадают по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием переднего бампера в месте повреждения автомобиля марки М г.н. Номер обезличен, потертости лакокрасочного покрытия на том и другом автомобиле совпадают по высоте и по направлению описанных повреждений л.д. 4,5), объяснениями л.д.7), протоколом осмотра транспортного средства л.д.8-10), рапортом л.д.11), объяснениями л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 13). Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и однозначно устанавливают виновность Сетовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд к показаниям Сетовой относится критически, расценивает их как желание уклонится от ответственности, поскольку ее вина подтверждается указанными выше документами, показаниями потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать Сетову.
Суд к показаниям свидетелей Е., Н., А. относится критически, расценивает их как желание смягчить виновность Сетовой в содеянном. Кроме того, Сетова после возбуждения административного дела не сообщала сотрудникам ГИБДД о наличии указанных свидетелей и не требовала опросить их в ходе административного расследования происшествия. Стала упоминать об указанных свидетелях лишь в судебном процессе, что вызывает сомнения в её позиции о невиновности.
Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить Сетовой А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновной Сетову А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья В.Н. Кондрашихин