Дело № 5-441/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
г. Вологда 20 августа 2010 года
ул. Гоголя, д. 89, каб. 111
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Радюка А.В. и его представителя Смирнова Д.А.,
потерпевшего Д.,
представителя УВД по Вологодской области Данилова П.С.,
рассмотрев протокол 35 АВ № 863421 от 27 мая 2010 года и материалы по обвинению Радюка А.В., Дата обезличена года рождения, ... проживающего по адресу: г.Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., зарегистрированного по адресу: г.Вологда, ул. ..., д. ..., кв. ..., ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года в 23 часа 15 минут на ул. ... города Вологды, Радюк А.В. управлял транспортным средством Х государственный номер Номер обезличен, принадлежащим В. и, в нарушение п.п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Радюк А.В. и его представитель Смирнов Д.А. вину не признали, пояснили, что автомобиль Радюка не мог участвовать в ДТП, поскольку находился в состоянии непригодном для эксплуатации, а именно без колес, по факту кражи колес написано заявление в милицию.
В судебном заседании потерпевший Д. суду пояснил, что Дата обезличена год стоял у магазина по ул. ... г. Вологды. Рядом стоял автомобиль ..., с транзитными номерами на лобовом стекле Номер обезличен, придвижении задним ходом красная девятка ударила его машину, в результате чего ниже середины передней двери и на задней двери образовались маленькие царапины, была повреждена краска. За рулем красной девятки был Радюк, который стал предлагать вместо вызова ГАИ ремонт машины. Пока он узнавал у своих знакомых, сколько будет стоить ремонт, Радюк сорвал с лобового стекла транзитный номер, сел в свой автомобиль и уехал. После этого он вызвал сотрудников ДПС. Когда он пришел в ГИБДД то там сразу узнал Радюка, который находился в кабинете следователя.
В судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что является сотрудником ДПС, номера и марку машины сообщил потерпевший, очень точно описал виновника ДТП. После розыскных мероприятий приехали к Радюку, его машина была без колес, следов краски не было, но с учетом времени, которое прошло с момента ДТП, с бампера можно удалить все следы. Ходатайств о назначении экспертизы ни от кого не поступало и было очевидно, что ДТП совершил именно Радюк, поскольку потерпевший сообщил все данные машины и Радюка сразу узнал и по фотографиям и непосредственно..
В судебном заседании свидетель Ш. суду пояснил, что работает рядом с Радюк, часто обращается к нему по ремонту. В начале мая обратил внимание, что машина Радюк стояла без колес, посоветовал ему обратиться в милицию. Была ли машина в день ДТП без колес ему не известно.
В судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что работает вместе с Радюк, у последнего есть автомобиль Х, красного цвета, Дата обезличена года выпуска, в тот момент, когда его обвинили в совершении ДТП, его машина стояла без колес. Колеса украли примерно в апреле. Он давал Радюку свои колеса попользоваться. Точно не может сказать стояла ли машина без колес в день ДТП т.к. был на даче.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вина Радюка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена.
Виновность Радюка А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, объяснениями потерпевшего, схемой места совершения административного правонарушения. Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и однозначно устанавливают виновность Радюка А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд к позиции Радюка относится критически, расценивает её как способ уклониться от ответственности. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, он с самого начала инцидента сообщал, что именно красная машина с транзитным номером Номер обезличен стукнула его машину и в ГИБДД узнал водителя которым является Радюк. Его показания у суда не вызвали сомнений, оснований оговаривать Радюк у потерпевшего нет.
Показания свидетелей Ш., П. не опровергают и не доказывают виновность Радюк, поскольку никто из них не был очевидцем ДТП и достоверно не утверждали о состоянии автомобиля, которым управлял Радюк.
На основании выше изложенного, суд считает, что Радюк следует назначить наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на срок
На основании изложенного руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным Радюка А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья В.Н. Кондрашихин