Дело № 5-630/2010
протокол №
Постановление
25 октября 2010 года город Вологда
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Лятифова Б.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сер. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 минут на <адрес> Лятифов Б.М., управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Лятифов Б.М. в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на своем автомобиле Х, государственный регистрационный знак №, поэтому не мог участвовать в ДТП в <адрес>.
Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день Лятифов Б.М. вместе с ним находился в <адрес>, в <адрес> не приезжали.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась на <адрес>, видела как автомобиль Х, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем О. Цвет автомобиля Х не помнит, записала только цифры номера автомобиля Х, водителя автомобиля Х не видела.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что именно Лятифов Б.М. находился за рулем автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Лятифов Б.М. изначально отрицал свою причастность к совершенному административному правонарушению. Из показаний свидетеля Г. следует, что Лятифов Б.М. не мог совершить данное правонарушение, поскольку находился в другом районе Вологодской области. Свидетель А. не видела водителя автомобиля Х, кроме того, она не полностью записала государственный регистрационный знак автомобиля Х.
В соответствии со ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах по делу, суд не усматривает в действиях Лятифова Б.М. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лятифова Б.М. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Лятифова Б.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.С. Прокошева