Дело № 5-629/2010
протокол 35 АВ 909639
Постановление
10 ноября 2010 года г. Вологда
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Пестовской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 35 АВ 909639 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, Пестовская Л.А. в нарушение п.2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Пестовской Л.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Пестовская Л.А. в судебном заседании факт нарушения не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пыталась на автомобиле Х с <адрес> заехать на стоянку, расположенную у дома <адрес>. Проехав по стоянке два метра, поняла, что все места заняты, поэтому поехала назад, но почувствовала толчок. Когда вышла из автомобиля, увидела автомобиль Д, водитель которого стал шуметь и просить деньги за повреждения. Она отказалась, предложила вызвать ГИБДД. Поскольку ее автомобиль находился на выезде со стоянки и мешал выезжать со стояки другим автомобилям, она освободила выезд, переставила свой автомобиль на 5 метров. Далее стали ждать сотрудника ГИБДД, сотрудник пришел через 2-3 часа, подошел к водителю Д, а затем ушел, к ней не подошел, несмотря на то, что она находилась около своего автомобиля, водитель Д указывал на нее и на ее автомобиль. Около 19 часов она уехала со стоянки. Утверждает, что столкновения ее автомобиля с автомобилем Д не было.
Потерпевшая Л. суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль Д, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с семьей приехали на автомобиле на <данные изъяты>, автомобиль поставили на стоянку, в автомобиле остался ее сын, который через некоторое время позвонил и сообщил, что в их автомобиль въехал автомобиль «Х». Когда она пришла, увидела, что ее автомобиль имеет повреждения, которых ранее не было. Также в трех метрах увидела автомобиль «Х», водитель которого подошла к ней и спросила о страховке. Когда пришел сотрудник ГИБДД, он к «Х» не подходил, но и водитель «Х» к сотруднику тоже не подошел.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 17 часов она подъехала к <данные изъяты>, так как ей позвонила Пестовская Л.А. и попросила об этом. Она (Б.) подъехала к Пестовской и рядом с ее машиной «Х» увидела автомобиль, в котором находились женщина и мужчина. Пестовская ей пояснила, что данные люди обвиняют ее в том, что она (Пестовская) помяла их машину. Она (Б.) посмотрела на машину, которую помяла Пестовская, но никаких следов не заметила, затем села в машину Пестовской и стали ждать сотрудников ГИБДД. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, посмотрели в их сторону, но к ним не подходили.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что они ехали на встречу с Пестовской Л.А. на <данные изъяты> и по приезду подошла к машине «Х», принадлежащей Пестовской. Рядом с ее машиной стояла автомашина «Д», около которой стояли люди и ждали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД к Пестовской не подходили, Пестовская к ним также не подходила.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов сидел в автомобиле «Д», услышал толчок и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Х». В результате на автомобиле «Д» был смят дворник, помят бампер, имелись царапины на стекле. Водитель «Х» отъехал на 5 метров и встал на стоянку, они все стали ждать сотрудников ГИБДД, которых вызвали сразу же после произошедшего.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын, попросил подойти к автомобилю. Когда он пришел, то увидел, что на автомобиле «Д», принадлежащем его супруге, был помят бампер, дворник, на стойке была царапина примерно 8 см, содрана краска. Рядом никакой машины не было. Сын пояснил, что в их автомобиль въехал автомобиль «Х» серого цвета, который стоял в стороне на стоянке. Они сразу же вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудник приехал через два часа, взял у них объяснения. Они показали на автомобиль «Х», который повредил их машину, но сотрудник ГИБДД не подошел к автомобилю «Х». Данный автомобиль уехал после того, как ушел сотрудник ГИБДД. В дальнейшем никаких исследований с автомобилями не производили.
Свидетель И. суду пояснил, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части приехал на стоянку у городского рынка. На стоянке увидел автомобиль «Д», автомобиль «Х» стоял в 20 метрах от автомобиля «Д». Сначала брал объяснения у водителя автомобиля «Д», затем собрался идти к автомобилю «Х», но данный автомобиль к тому времени уже уехал.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Привлечение к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ возможно только при наличии умысла водителя скрыться с места происшествия.
При таких обстоятельствах по делу, суд считает, что в действиях водителя Пестовской Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку умысла оставить место ДТП у него нее было, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, самой Пестовской, которая пояснила, что отъехала на 5 метров, чтобы освободить проезд для других автомобилей и не создавать пробку.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пестовской Л.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ч. 2 ст. 12.27, ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях судья
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Пестовской Л.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.С. Прокошева