Дело № 5-763/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 30 | » | декабря | 2010 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Образцов О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Першина Е.Н.
Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ
Место рождения: <адрес>
Семейное положение: <данные изъяты>
Образование: <данные изъяты>
Судимость: <данные изъяты>
Место работы: <данные изъяты>
Место жительства: <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Першин Е.Н. на <адрес>, управляя автомашиной Г, государственный номер №, принадлежащей У., в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
В судебное заседание Першин Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
Из объяснений Першина Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Першин Е.Н.) вечером вернулся из рейса, оставил автомобиль Г, государственный номер №, принадлежащий У., на обочине дороги по <адрес>, возле автозаправочной станции <данные изъяты>, затем пошел домой, отмечал день рождения сестры. Около 23 часов 00 минут к нему (Першину Е.Н.) зашли друзья, и они все вместе отправились к общему другу, где провели всю ночь. Полагает? что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП не являлся.
Из объяснений И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут поставил автомобиль Х, государственный номер №, на стоянку возле дома <адрес>. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут вышел из дома и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения: вмятины на задней двери, разбито стекло задней двери. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо здания <данные изъяты>, он (И.) обнаружил на стоянке автомобиль А, белый фургон, который был похож на тот, который регулярно стоял во дворе дома <адрес>. На указанном автомобиле имелись повреждения, которые, по мнению И., совпадают с повреждениями, имевшимися на принадлежащем ему автомобиле.
Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Першин Е.Н. знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место ДТП, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся.
Кроме того, в материалах административного дела отсутствует исследование, раскрывающее механизм образования повреждений на транспортном средстве Г, государственный номер №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Першина Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст.2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Першина Е.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Першина Е.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь Подольская Л.А.