Постановление по делу № 5-26/2011

Дело № 5-26/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промтехоснастка» уполномоченным по ОВД ОАР Вологодской таможни П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехоснастка» с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в ОТОиТК <данные изъяты> т/п была подана декларация № (далее ДТ) на товары «Сварочные аппараты ВХ6-250 (с комплектом принадлежностей кабель с электродержателем - 1 шт., кабель с зажимом заземления - 1 шт., щетка для снятия окалины - 1 шт., маска для защиты лица - 1 шт.) - 50 шт.; Сварочные аппараты ВХ6-300 (с комплектом принадлежностей: кабель с электродержателем - 1 шт., кабель с зажимом заземления - 1 шт., щетка для снятия окалины - 1 шт., маска для защиты лица - 1 шт.) - 50 шт.)». Код ОКП №. Изготовитель товара фирма <данные изъяты>. Фактурная стоимость товара 5202,00 долл.США.

Вышеуказанный товар подлежит обязательной сертификации, на основании Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларантом представлен сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на товар «Оборудование сварочное: машины и аппараты для ручной дуговой и плазменно-дуговой сварки металлов, модели: ВХ6-250, ВХ6-300, ВХ- 180В, ВХ1-200В, ВХ1-200С, ВХ1-250С, ZX7-160, ZX7-200II, ZXE1-250A, ММА-125, TIG-200S, TIG-200SII с комплектующими (по Приложению на 1 листе бланк №). Серийный выпуск». В Перечне конкретной продукции (Приложение к сертификату соответствия), на которую распространяется действие сертификата соответствия, декларируемые товары перечислены в комплекте с кабелем с электродержателем, кабелем с зажимом заземления и щеткой. Орган по сертификации продукции ООО «Т» <адрес>. Сертификат соответствия выдан Изготовителю товара фирме <данные изъяты>. Сведения о сертификате соответствия декларантом заявлены в ДТ графа 44.6. «Дополнительная информация/представленные документы/Сертификаты и разрешения» в соответствии с требованиями ПК ФТС от 04.09.2007, № 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.09.2007 рег. № 10183).

В ДТ заявлены сведения о товарах, укомплектованных масками для защиты лица, тогда как в представленном к таможенному оформлению сертификате соответствия указаны модели сварочных аппаратов с комплектом принадлежностей, не включающим маски для защиты лица.

В ходе фактического контроля (АТД №) было установлено, что поставляемые сварочные аппараты, действительно, укомплектованы масками для защиты лица.

На запрос Вологодской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, орган по сертификации ООО «Т» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщил, что действие сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на товар, указанный в сертификате, и не распространяется на маски для защиты лица.

Таким образом, действие представленного сертификата соответствия не распространяется на указанное сварочное оборудование, укомплектованное масками для защиты лица, заявленное в ДТ как комплектующие для сварочных аппаратов.

В нарушение положений ст. 183 ТК ТС, Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», представив таможенному органу при таможенном оформлении недействительный сертификат соответствия, свидетельствующий о соответствии ввезенного на таможенную территорию России комплекта товара положениям стандартов, ООО «Промтехоснастка» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 16.2. КоАП РФ, то есть представление недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Предъявление таможенному органу именно этого документа послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, так как декларирование ввезенных обществом в Российскую Федерацию товаров без сертификата соответствия невозможно.

Данное деяние квалифицированно по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения в отношении предметов административного правонарушения не применялись.

Определением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности М. от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехоснастка» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ переданы для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд.

В судебном заседании представитель Вологодской таможни по доверенности Старковский К.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Считает, что в действиях ООО «Промтехоснастка» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Представитель ООО «Промтехоснастка» по доверенности Кабанов А.С. в судебном заседании факт совершения обществом административного правонарушения не оспаривал. Просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судья, заслушав доводы и объяснения представителей Вологодской таможни и ООО «Промтехоснастка», исследовав административные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Промтехоснастка» в нарушение положений ст. ст. 158, 183 ТК ТС, Постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», представив таможенному органу при таможенном оформлении недействительный, относящийся к другим товарам, сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о соответствии ввезенного на таможенную территорию России товара положениям стандартов, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно представление недействительных документов, в случае если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Факт совершения ООО «Промтехоснастка»административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности, и обществом не оспаривается.

Таким образом, судья считает, что в действиях ООО «Промтехоснастка» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

П. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил о том, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в действиях ООО «Промтехоснастка» формально присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Однако суд учитывает то обстоятельство, что обществом был получен действительный сертификат на товар, подлежащий декларированию, то есть последствия совершения правонарушения были устранены обществом. Товар был надлежащим образом оформлен и был выпущен, таможенные платежи уплачены обществом верно. Кроме того, изначально все сведения о товаре были изложены в таможенной декларации.

Каких-либо тяжких последствий в результате действий ООО «Промтехоснастка» не наступило и ущерба не причинено.

Судья полагает, что, исходя из обстоятельств совершения ООО «Промтехоснастка» правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, так как хотя формально действия общества и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, судья полагает возможным освободить ООО «Промтехоснастка» от административной ответственности, объявив обществу устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 16.2, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, - прекратить.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоснастка» устное замечание о недопустимости впредь нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.