Дело № 5-591/2010
Протокол 886329от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление
г. Вологда 25 октября 2010 года
Вологодский городской суда Вологодской области в составе
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Круглова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АВ № 886329 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Круглова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель автомобиля Х, госномер №, Круглов А.В. в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Круглов А.В. и его представитель по доверенности Ваганенкова Т.И. вину не признали по мотивам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.
Потерпевший А. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> он забирал вещи из принадлежащего ему автомобиля К, госномер №, слева от автомобиля других автомобилей не находилось. По возвращению вечером домой около 19.00 часов, заметил, что на машине К появились царапины на заднем левом крыле и на заднем бампере, царапина усиливается от двери к бамперу. Он сделал вывод, что какой - то автомобиль сдавался и задел его автомобиль. Когда присмотрелись, обнаружили следы красной краски. Через четыре автомобиля он обнаружил автомобиль Х с характерными повреждениями. Соседка с первого этажа на его вопрос о том, не видела ли она, кто поцарапал автомобиль, показала на автомобиль Х. Фамилию и имя соседки не знает, из какой квартиры также не знает, но знает, что из дома <адрес>. Кто был за рулем автомобиля Х, она не сказала, но пояснила, что было несколько человек.
Потерпевшая Т. пояснила, что в собственности ее семьи имеется автомобиль К, госномер №, утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле К повреждений не было, автомобиль находился у дома <адрес>. Вечером на автомобиле были обнаружены повреждения. Соседка, данных которой она не знает, указала, что их автомобиль повредил автомобиль Х.
Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Кругловым А.В. на автомобиле Х госномер № уехали в <адрес>, за рулем находился Круглов А.В., вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. Автомобиль оставили на стоянке, на стоянке было свободно, поставили автомобиль с краю, там же стояла и белый автомобиль. Взяв вещи из автомобиля, они свободно ходили вокруг его. Затем поднялись домой, находились дома, а в 20.00 мы пошли в магазин «М», минут 40 гуляли. Вернулись обратно домой, когда подходили, посмотрели, автомобиль стоял на том же месте в том же положении, к автомобилю не подходили и больше из дома не выходили. С уверенностью может сказать, что ДТП Круглов А.В. не совершал.
Свидетель Н. суду показал, что является инспектором по розыску ГИБДД. В группу розыска поступил административный материал, по которому проводилось административное расследование, в деле фигурировала машина Круглова А.В. - Х и машина Т. –К. Считает, что при административном расследовании все процессуальные нормы были соблюдены.
Эксперт Д. пояснил, что является экспертом <данные изъяты>. С достоверностью установить участвовал ли в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Х невозможно, так как со слов КругловаА.В. краска на автомобиле с завода-изготовителя, автомобиль не перекрашивался.
Суд, заслушав Круглова А.В., его представителя, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:
Статьей ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд не может принять протокол об административном правонарушении 35 АВ № 886329 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Круглова А.В., как неоспоримое доказательство его вины в нарушении п.п. 2.5 ПДД, поскольку, как следует из материалов дела факта управления Кругловым А.В. автомобилем Х ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД не установлено. Доказательств, в подтверждение данного факта не представлено, кроме того, об обратном свидетельствуют показания свидетеля П., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении Круглов А.В. с ним был не согласен, в объяснениях к протоколу свою виновность категорически отрицал, свои доводы поддерживал и в судебном заседании.
К показаниям А. суд относиться критически, поскольку его выводы о том, что повреждения автомобилю К причинены автомобилем Х, обнаруженным им через четыре автомобиля от К, носят предположительный характер, кроме того, самого факта причинения повреждения именно автомобилем Круглова А.В. указанный свидетель не видел, пояснил, что данные выводы сделал, пока ждали сотрудников ГИБДД. Ссылку данного свидетеля на пояснения соседки с первого этажа, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель имени соседки не назвал, из какой она квартиры пояснить не мог, в качестве свидетеля данная соседка в административном материале не заявлена, доказательств, что она являлась очевидцем произошедшего ДТП не представлено.
Из справки, представленной на л/д. 21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут проведена отработка первого подъезда <адрес>, была опрошена гр. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из кв. №, которая по обстоятельствам происшествия ничего пояснить не могла; в кв. № дверь не открыли, однако сообщили, что ничего не знают; жители из кв. № в ДД.ММ.ГГГГ уехали на дачу и вернуться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, информации по факту ДТП получить не удалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что очевидцев, которые бы могли с достоверностью описать события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобилю К были причинены повреждения, не было.
Протоколы осмотра транспортного средства: от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что в результате осмотра автомобиля Х, государственный номер №, обнаружены повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, также не могут служить доказательствами вины Круглова А.В., поскольку, из представленных в материалах дела фотографий указанного автомобиля (л/д. 35-38), сделанных ДД.ММ.ГГГГ (о временном периоде свидетельствует присутствие на фотоснимках цветущих растений: яблони, тюльпанов, нарциссов, период цветения которых, в средней полосе (в т.ч. в г. Вологде) приходится на май – начало июня), то есть до совершения ДТП, усматриваются описанные в данных документах повреждения, что в свою очередь дает суду основание ставить под сомнение выводы сотрудников ГИБДД о том, что указанные повреждения автомобиля возникли в результате совершения им административного правонарушения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.
Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами <данные изъяты> не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, так как в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В силу ст. 26.5. должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Доказательств проведения экспертизы в установленном законом порядке, суду не представлено. Такого вида процессуальных действий, как проведение экспертом исследования и составления справки по результатам данного исследования, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт совершения Кругловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Неопровержимых доказательств, достоверно указывающих на вину Круглова А.В., суду не представлено. Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Круглова А.В.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.
В п. 13 Постановления Пленума ВС ПФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд считает, что в действиях водителя Круглова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения именно Кругловым А.В. надлежащим образом не доказан.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Круглова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.С.Прокошева