Дело № 5 - 9/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 24 | » | января | 2011 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Парфенюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Маракова Е.А.,
Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ
Место рождения: <адрес>
Семейное положение: <данные изъяты>
Образование: <данные изъяты>
Судимость: <данные изъяты>
Место работы: <данные изъяты>
Место жительства: <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маракова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Ф, государственный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Мараков Е.А. и его защитник Аршинов А.Н. факт совершения правонарушения не признали. Мараков Е.А. подтвердил объяснения, данные ранее сотрудникам ГИБДД, о том, что ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> не было.
Водитель поврежденного автомобиля Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Услышал звук, выглянул в окно, вышел на улицу, увидел, что его автомашина марки Х была повреждена. Момента, когда его автомашина была повреждена, он не видел. На улице было темно. Рядом стояла автомашина марки «Ф». Р. увидел человека, который сел в машину «Ф» и уехал, ничего не сказал. Номер машины Р. запомнил частично. Р. подтвердил данные им ранее сотрудникам ГИБДД объяснения. Настаивал на том, что присутствующий в зале суда Мараков Е.А. не повреждал автомашину Р.
Заслушав объяснения Маракова Е.А. и его защитника, свидетеля Р., исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, полагаю вину Маракова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, не доказанной.
Из материалов дела, объяснений Маракова Е.А., объяснений свидетеля Р., а также показаний, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> не имело место столкновение автомашины Р. Х с автомашиной Маракова Е.А. Ф, государственный номер №. Кроме того, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД Р. указал иной номер автомашины (№), нежели принадлежит Маракову Е.А., о чем также имеется указание в рапорте сотрудников ГИБДД (лист дела 22).
В материалах дела также имеется заявление Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий к Маракову Е.А. он не имеет, так как столкновения автомашины Р. Х с автомашиной Ф, №, в <адрес> не было. Подпись Р. в указанном заявлении заверена нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Вологодской области Э. Оснований не доверять указанному заявлению у суда не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что факт события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, а именно столкновения автомашины Р. Х, без номера, с автомашиной Маракова Е.А. Ф, государственный номер №, не нашел подтверждения в судебном заседании, Р. в судебном заседании настаивал на том, что присутствующий в зале суда Мараков Е.А. не повреждал принадлежащую ему автомашину, судья полагает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении Маракова Е.А. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 4.5, п. 1 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маракова Е.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Парфенюк<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>у