Дело № 5-178/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вологда 20 апреля 2011 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шеина Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
09.03.2011 года в отношении Шеина Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 05 марта 2011 года в 18 часов 30 минут на <адрес> Шеин Д.Л., управляя транспортным средством В государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
При разбирательстве дела в суде Шеин Д.Л. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснил, что 06.03.2010 года он проезжал на своем автомобиле по <адрес>. При пересечении <адрес> его остановил сотрудник ДПС и пригласил пройти к зданию ГИБДД для участия в качестве понятого. Подъехав к зданию ГИБДД, он увидел два автомобиля: В и Х, его пригласили осмотреть повреждения на автомобилях. Он представил документы и сообщил свои данные, после чего при нем был осмотрены автомобили – повреждений на машинах не было. После этого его попросили расписаться в протоколе, однако ставить подпись он отказался, так как в документе было указано на наличие повреждений у Джипа Х: задний бампер, хромированный угол защиты, колпачок факркопа. Не расписавшись в протоколе, так как не обнаружил повреждений ни на Х, ни на В он уехал. В его присутствии соскоба с бампера автомобиля В не производилось. Вторым понятым была приглашена М. – подруга его жены, которая также следовала в его автомобиле. В присутствии М. соскобы с автомобилей также не брались, так как последняя из машины вообще не выходила, в осмотре автомобилей участия не принимала. М. также в протоколе осмотра не расписывалась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. по существу пояснил, что 05.03.2011 года подрабатывал в гараже на <адрес>, затем попросил Шеина Д.Л. подвезти его до дома. Во момент выезда из гаража машина Шеина В забуксовала. Он вышел из машины, стал толкать, автомобиль выехал. Сзади автомобиля В немного поодаль, стоял джип Х черного цвета. Когда вытолкали свой автомобиль, В остановилась в 10-20 от джипа. Из джипа выскочил водитель нерусской национальности и стал кричать, ругаться, якобы они своей машиной задели его бампер. Однако он видел, что столкновения не произошло, поэтому он и Шеин сели в машину и уехали. Обращает внимание, что следов ни на В, ни на джипе «Х» не имелось, так как контакта автомобилей не было допущено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что может утверждать, что 05.03.2011 года на <адрес> в гаражных боксах произошел конфликт между водителями автомобилей В и Х. Он (Б.) находился с Шеиным, они вытолкали забуксовавший при выезде из гаража автомобиль Шеина В. Водитель джипа стал утверждать, что произошло ДТП по вине Шеина, так как тот, выезжая из гаража, задел джип. Поскольку при визуальном осмотре повреждений на Х они не обнаружили, то сели в автомобиль и уехали
Выслушав объяснения Шеина Д.Л., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из данного положения следует, что указанные в пункте действия в установленном порядке должны быть совершены при наличии признаков дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортным происшествием, согласно Правилам дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из анализа данной нормы следует, что не любое событие на дороге является дорожно-транспортным происшествием, а только имеющее ряд специально закрепленных признаков, среди которых можно выделить: факт взаимодействия транспортного средства с другим объектом, наличие повреждений на транспортных средствах, либо признаки иного материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между данным взаимодействием и наступившими последствиями в виде повреждений или ущерба.
Таким образом, данные признаки, в числе других, характеризуют событие дорожно-транспортного происшествия, являющееся причиной действий его участника, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения.
В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении 35 АР № 036145 от 09.03.2011 года, из которого усматривается, что 05.03.2011 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, бокс №, Шеин Д.Л., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении Шеину Д.Л. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Шеин Д.Л. отрицал факт ДТП;
- рапорт ИДПС от 05.03.2011 года, составленный со слов потерпевшего Ш. – водителя Х, г.н. № о том, что последний остановился у гаражного бокса, пропустил а/м В, г.н. №, которая, проехав, при движении задним ходом допустила столкновение с автомашиной Х, в результате повредила задний бампер, форкоп, заднюю защитную дугу с левой стороны. Водитель В с места ДТП скрылся,
- схема места совершения административного правонарушения, составленная со слов Ш.
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 года, рапорт от 05.03.2011 года и схема места дорожно-транспортного происшествия, составленные со слов потерпевшего Ш., объяснения Ш., О.
- справка ст. инспектора по розыску ГИБДД Р., из которой следует, что им проводилась работа по материалам ДТП от 05.03.2011 года, в ходе которой проводился осмотр автомобиля В под управлением Шеина Д.Л. В ходе осмотра О., являющийся очевидцем происшествия указал на левую часть заднего бампера автомашины В как место контакта автомобилей, при осмотре указанного места повреждений, характерных для контакта с левой дугой заднего бампера автомашины Х, г.н. №, не обнаружено.
- протокол осмотра транспортного средства от 06.03.2011 года – В, согласно которому в месте вероятного контакта (левый угол заднего бампера) повреждений не обнаружено.
- протокол осмотра транспортного средства – Х, г.н. № на накладной дуге заднего бампера слева имеются потертости хромовой поверхности различной направленности, повреждений элементов конструкции не обнаружено,
- фототаблица к протоколу осмотров,
- объяснение Шеина Д.Л. от 06.03.2011 года, из которого следует, что 05.03.2011 года между его друзьями и водителем автомашины Х, г.н. № в гаражах произошел конфликт, он попросил их успокоиться, и уехал с друзьями. На автомобиль Х, г.н. № он не наезжал и Правила дорожного движения не нарушал;
- протокол осмотра транспортного средства - В, г.н. № от 06.03.2011 года, из которого следует, что он составлен в присутствии водителей: Ш., Шеина Д.Л. и в присутствии понятых: А., М. В протоколе указано, что обнаружены внешние повреждения осматриваемого автомобиля: ЛКП заднего бампера с правой стороны (полимер) в виде двух точечных незначительных вмятин, расстояние между которыми 2,4 см, и обнаружены наслоения вещества зеленого оттенка на заднем бампере с правой стороны. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, а также с заднего бампера с правой стороны а/м В г.н. № было изъято и приобщено к делу вещество зеленоватого оттенка. Под протоколом имеются подписи лица, составившего протокол, - инспектора по розыску Г. и водителя Ш. Подписей участвующих при проведении осмотра и изъятии понятых не имеется,
- протокол осмотра транспортного средства Х, г.н. № от 06.03.2011 года, из которого следует, что он составлен в присутствии водителей: Ш., Шеина Д.Л. и в присутствии понятых: А., М. В протоколе указано, что обнаружены внешние повреждения осматриваемого автомобиля: потертости хромовой поверхности декоративной дуги заднего бампера слева, потертости ЛКП крышки (колпачок) фаркопа, расстояние между верхними границами 2,3 см. В процессе осмотра проводилась фотосъемка, а также с заднего колпачка фаркопа осматриваемого автомобиля изъят образец ЛКП. Под протоколом имеются подписи лица, составившего протокол, - инспектора по розыску Г. и водителя Ш. Подписей участвующих при проведении осмотра и изъятии понятых не имеется,
- из поясняющей справки ст. инспектора по розыску ГИБДД Л. и инспектора по розыску ГИБДД Г. следует, что в ходе повторного осмотра транспортных средств установлено, что на правом углу заднего бампера автомашины «В» №, обнаружены характерные незначительные вмятины полимера с наслоением вещества зеленого цвета по цветовому оттенку схожее с оттенком ЛКП колпачка прицепного устройства автомашины «Х» №; указанное вещество в присутствии понятых изъято на фрагмент дактилоскопической пленки и помещено в конверт; с колпачка изъято ЛКП подобным образом; высота границ повреждений поверхности полимера с наслоением вещества зеленого оттенка на правом углу заднего бампера автомашины «В» № составляет 2,4 см. (фотоматериалы прилагаются); высота потертостей на колпачке прицепного устройства автомашины «Х» № составляет 2,3 см, (фотоматериалы прилагаются); при наложении колпачка на правый угол заднего бампера установлены характерные для контакта формы и границы. При фиксации действий по осмотру транспортных понятые А. и М. отказались подтверждать свое участие, не объяснив точную причину. Дополнительно зафиксировать изъятие образцов вещества не представилось возможным, так как изъяты они были в присутствии А. и М. Наличие постороннего вещества на правом углу заднего бампера автомашины «В» № зафиксировано на цифровой фотоаппарат. Шеин Д.Л. отказался от подписи в протоколах осмотра (повторного), заявив, что ничего не видел и подтверждать не будет.Изъятое вещество будет направлено на исследование в ЭКЦ УВД по Вологодской области.
- справка об исследовании № от 08.03.2011 года свидетельствует о том, что вещество зеленого цвета, изъятое с правого угла заднего бампера аватомашины В г.н. №, является частицами лакокрасочного покрытия. Данное лакокрасочное покрытие совпадает по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием колпачка прицепного устройства автомашины Х, г.н. №.
Статьей 26.5 КоАП РФ закреплен порядок взятия проб и образцов для использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Так, в части 1 указано, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.
Часть 3 данной статьи устанавливает, что о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 27.10. изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Участие понятых при составлении процессуального документа подтверждается их подписями.
Доказательства, полученные с нарушениями законодательства, являются недопустимыми.
В связи тем, что участие понятых при изъятии доказательств при проведении осмотров транспортных средств суд транспортных средств В государственный регистрационный знак №, и Х государственный регистрационный знак № от 06.03.2011 года не подтверждено, суд отвергает данные доказательства как недопустимые.
По этому же основанию суд не может принять в качестве допустимого доказательства справку об исследовании № от 08.03.2011 года.
В связи с тем, что иные доказательства, имеющиеся в представленных материалах по делу об административном правонарушении опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями Шеина Д.Л., вызывают сомнения в наличии события административного правонарушения, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, а значит должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Данное обстоятельство, в свою очередь, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шеина Д.Л. на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеина Д.Л., возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Колодезный