Дело № 5-177/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 31 | » | марта | 2011 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Образцов О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административные материалы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Зайцева С.В.
Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ
Место рождения: <адрес>
Судимость: <данные изъяты>
Место работы: <данные изъяты>
Место регистрации: <адрес>,
Место жительства: <адрес>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АР № 003054 от 09 марта 2011 года 15 февраля 2011 года в 11 часов 05 минут Зайцев С.В. у дома <адрес>, управляя транспортным средством К, государственный номер №, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.
В судебное заседание Зайцев С.В. явился, факт правонарушения не признал. Подтвердил ранее данные сотрудникам ГИБДД объяснения. Пояснил, что место ДТП покинул не умышленно, так как не заметил столкновения.
Судья, заслушав объяснения Зайцева С.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
Из объяснений Зайцева С.В., данных сотрудникам ГИБДД, а также из объяснений Зайцева С.В., данных им в судебном заседании, следует, что 15 февраля 2011 года около 10-11 часов он проезжал <адрес>. О том, что открылся инструментальный ящик, узнал, когда проезжал по <адрес>. Не исключает, что мог задеть машину открытой крышкой инструментального ящика. Столкновения не заметил, место ДТП покинул не умышленно.
Из объяснений владельца повреждённой автомашины Д., данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что 15 февраля 2011 года в 11 часов 05 минут автомашина К задела левые двери его автомобиля Х, государственный номер №, железным уголком, который торчал с левой стороны К. К с места ДТП скрылся.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства Х, государственный номер №, от 21.02.2011 года на данной автомашине имеются следующие повреждения: скол лакокрасочного покрытия в нижней трети передней левой двери, глубокая царапина в нижней трети задней левой двери. Направление повреждений спереди назад.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства К, государственный номер №, от 25.02.2011 года на данной автомашине имеются следующие повреждения: неисправность петель навесного ящика сзади слева, на верхнем левом угле швеллера обнаружен свежий задир металла, в открытом положении крышка удерживается ограничительным тросом, в открытом положении высота угла – 0,48.
Согласно справке к протоколу осмотра автомашины К, государственный номер № от 25 февраля 2011 года, в ходе моделирования механизма образования повреждений обнаружены характерные следы, говорящие о том, что в момент контакта крышка ящика находилась в открытом положении.
Однако судье не представлено достаточных доказательств того, что Зайцев С.В. знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место ДТП, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся. На основании изложенного, в действиях Зайцева С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку её отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с ч.1.1 ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Зайцева С.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов