Дело № 5 - 209/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вологда « 06 » мая 2011 г. Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении: Соколова Е.Ю. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ рождения Место рождения: <адрес> Место работы: <данные изъяты> Место жительства: <адрес> установил: 19 марта 2011 года в отношении Соколова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 35 АР 036140, согласно которому он 27 декабря 2010 года в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Х, государственный номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Соколов Е.Ю. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, с его стороны правонарушение не имело места, туда, где находится поврежденное здание, он не ездил, дороги там нет. Помимо него на автомашине «Х» г.н. № ездит много людей, машина ему не принадлежит, возможно, ездил кто-то другой. Ездил ли он 27 декабря 2010 года на этой машине, не помнит, по его мнению, он вообще в тот день не работал, т.к. были семейные обстоятельства, на том участке не ездил. Пояснил, что допускает, что машина с этим номером совершила ДТП, но за рулем был не он. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2010 года он находился в своем гараже <адрес>. ООО «Т» находится напротив его гаража, и он видел, как задним ходом от цеха <данные изъяты> ехала автомашина «Х», которая в итоге остановилась, водитель свернул на территорию ООО «Т». Своим фургоном водитель «Х» зацепил крышу здания-проходной, водитель вышел, посмотрел, сдался назад и уехал. Пояснил, что водителя он не рассмотрел, а номер автомашины «Х» он записал и сказал сотрудникам ООО «Т». Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях Соколова Е.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Соколов Е.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, и пояснил, что 27 декабря 2010 года автомашиной «Х» г.н. № не управлял, участником ДТП не являлся. Доказательств, подтверждающих факт управления указанной автомашиной именно Соколовым Е.Ю., суду не представлено. Свидетель М. пояснил, что видел, как автомашина «Х» повредила крышу здания проходной ООО «Т», но водителя не разглядел. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении объяснению Д. от 25.02.2011 года, полученному с соблюдением требований законодательства, он является сотрудником ООО «Т». Он узнал, кому принадлежит «Х», повредившая крышу, через владельца узнал, что 27.12.2010 года на данной машине работал Е.. В ходе проведения административного расследования владелец автомашины «Х» г.н. №, не установлен и не опрошен, не определен круг лиц, имевших право на управление данным транспортным средством, не доказано, что Соколов Е.Ю. 27.12.2010 года управлял данной автомашиной. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Соколовым Е.Ю. автомашиной «Х» г.н. №. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. На основании ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд, постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Е.Ю. – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты>