ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 июня 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Задворная Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лебедева М.Ю.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении МС № 036753/204 от 23.03.2011 года, составленному инспектором ОУФМС России по Вологодской области Ч., 22.03.2011 года в 08 часов 00 минут в г. Вологде в ходе проведения проверочного мероприятия по адресу: <адрес> установлено, что Лебедев М.Ю., являясь должностным лицом вагонного ремонтного Депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО «П», привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина <данные изъяты> С. в качестве отделочника при отсутствии у него разрешения на работу в г. Вологда, что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС по Вологодской области по доверенности Котомин А.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.

В судебном заседании правонарушитель Лебедев М.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что работает в должности начальника вагонного Депо ОАО «П». С гражданами, выявленными на территории Депо в ходе проведения проверки сотрудниками УФМС России по Вологодской области, не знаком, к работе их не допускал, не знал, что они проживали в административно – хозяйственном корпусе. Данные граждане работали на основании договоров подряда, заключенных между ОАО «П и ООО «Т». Для хранения инвентаря им было предоставлено помещение с ключом. Согласно договорам подряда подрядчик – ООО «Т», обязано было выполнить подрядные работы собственными силами, то есть, своей бригадой работников.

В судебном заседании представитель правонарушителя по ордеру Шиняков С.С. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, также не согласился.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что работает в ВРД г. Вологда в должности слесаря-ремонтника. 22 марта 2011 года в 07 часов 45 минут, возвращаясь с планерки, был остановлен сотрудниками ОМОН, которые попросили его выступить в качестве понятого, засвидетельствовать факт выявления на предприятии в ходе проведения проверки иностранных граждан. Паспорта иностранных граждан сотрудники не предъявляли. На территории предприятия данные граждане появились примерно в середине декабря 2010 года. Они занимались ремонтом Депо. Он с данными гражданами не общался, о том, что они являются иностранными гражданами и проживают на территории Депо, не знал до 22 марта 2011 года. Также пояснил, что его рабочее место расположено на территории гаража (административно-хозяйственное здание на 2 этаже).

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что работает в ВРД г. Вологда в должности метролога. 22 марта 2011 года, после ежедневной планерки, вернулась на свое рабочее место. Вскоре была приглашена выступить в качестве понятой, засвидетельствовать факт выявления на предприятии в ходе проведения проверки иностранных граждан. Паспорта иностранных граждан сотрудники не предъявляли. На территорию предприятия данные граждане прибыли примерно в конце декабря 2010 года. Они занимались ремонтом сборочного цеха, котельной. Она с ними не общалась, о том, что они являются иностранными гражданами и проживают на территории депо, не знала. Также пояснила, что ее рабочее место расположено на территории гаража, работа носит разъездной характер, на территории депо занимается коллибровкой средств измерения.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что является уполномоченным представителем генерального директора ООО «Т» по нотариально удостоверенной доверенности. Между ООО «Т» и ОАО «П» было заключено два договора подряда: от 15.11.2010 года на предмет выполнения работ по ремонту здания сборочного цеха; от 22.11.2010 года на предмет выполнения работ по ремонту пристройки котельной. Срок выполнения работ по обоим договорам – до 31 декабря 2010 года. Работы по договорам в срок не были выполнены и выполняются по настоящее время. 22 марта 2011 года на территории ВРД г. Вологда было задержано 14 иностранных граждан, которые выполняли работы по указанным договорам. Данные граждане являлись работниками ООО «Т», трудовые договора с ними не заключались. О том, что работы будут выполняться иностранными гражданами, ООО «Т» Лебедева М.Ю. не предупреждало. Список лиц, которые будут выполнять работы по договорам, Лебедеву М.Ю. также не предоставлялся. Согласно заключенным договорам подряда работы должны приниматься по актам приема-передачи. Подрядные работы по сей день не окончены. Вопрос о проживании работников ООО «Т» с Лебедевым М.Ю., в договорах подряда не оговаривался.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы административного дела, полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Лебедева М.Ю. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно доверенности от 20.12.2010, выданной начальником Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «П», начальник вагонного ремонтного депо Вологда - структурного подразделения Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «П» Лебедев М.Ю. представляет интересы ОАО «П».

Согласно протоколу осмотра территории от 22.03.2011 года, составленному инспектором ОУФМС России по Вологодской области О., на территории вагонного депо по адресу: <адрес>, в двух комнатах на втором этаже хозяйственного здания были выявлены четырнадцать иностранных граждан, работающих отделочниками на территории депо, не имеющих разрешения на работу и сведений о постановке на миграционный учет. (л.д. 5,6).

Установлено, что 15.11.2010 года между ОАО «П» (заказчик) и ООО «Т» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту здания сборочного цеха с участками по ремонту выгонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов. Согласно п. 4.2 договора работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика (ООО «Т»). Согласно п. 4.1.3. обязанность по устранению недостатков выполненных работ также возложена на подрядчика – своими силами. Согласно п. 4.2 договора работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика (ООО «Т»). Согласно п. 4.1.3. обязанность по устранению недостатков выполненных работ также возложена на подрядчика – своими силами.

В дальнейшем, 22.11.2010 года между ОАО «П» (заказчик) и ООО «Т» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту пристройки котельной выгонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов. Срок действия обоих договоров – до 31 декабря 2011 года.

Согласно ответу на запрос зам. директора ООО ЧОП «М» И. от 29.03.2011 года, на территории вагонного ремонтного депо Вологда производили текущий работники ООО «Т»; допуск на территорию депо в дневное время осуществляется по документам, без пропусков.

21.12.2010 года ОАО «П» в адрес ООО «Т» направлены претензионные письма в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

В ответ на указанные претензии подрядчиком (ООО «Т») на имя Лебедева М.Ю. направлены письма № от 23.12.2010 года и № от 07.04.2011 года с просьбой произвести допуск специалистов ООО «Т» на территорию предприятия для выполнения работ по устранению недоделок.

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии со ст.18.15 ч.1 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа приведённой нормы следует, что объективной стороной указанного правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Лебедев М.Ю., являясь начальником вагонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов, не заключал трудовых договоров и не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, соответственно, не допускал их к работе; на предприятии Депо подрядные работы выполнялись на основании договоров подряда от 15 и 22 ноября 2010 года подрядчиком – ООО «Т» и, соответственно, работниками указанного общества. Трудовые договоры с иностранными гражданами, выявленными сотрудниками УФМС России по Вологодской области на территории Депо 22 марта 2011 года, не заключались. До настоящего времени указанные подрядные работы работниками ООО «Т» не выполнены. Судом установлено, что Лебедев М.Ю. не знал о проживании иностранных граждан в административно – хозяйственном корпусе (здании гаража), расположенном на территории Депо, работники Депо ему об этом не докладывали. Лебедев М.Ю. пояснил в суде, что бригадиру подрядчика были выданы ключи от данного помещения для хранения инвентаря. Допуск на территорию депо работников ООО «Т» осуществлялся без пропусков. Вопрос о проживании работников ООО «Т» в г. Вологде между сторонами не оговаривался, и в договорах подряда не отражался. Показания Лебедева М.Ю. в данной части подтверждены показаниями свидетелей: А., Л. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Лебедева М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что объяснения с С., с иных лиц, которые могли бы подтвердить факт совершения Лебедевым М.Ю. указанного административного правонарушения, сотрудниками УФМС России по Вологодской области не были взяты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева М.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева М.Ю. по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.Л. Задворная