Дело № 5 -477/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., с участием представителя Задумкина К.А. – Бушлакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

Задумкина К.А.

Дата рождения: <данные изъяты>

Место рождения: <адрес>

Место работы: <данные изъяты>

Место жительства: <адрес>

установил:

21 апреля 2011 года в отношении Задумкина К.А. составлен протокол об административном правонарушении 35 АР 020053, согласно которому он 21 апреля 2011 года в 13 часов 10 минут, на <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД, водитель Задумкин К.А., управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Задумкин К.А. вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что вечером около 19 часов его остановили сотрудники ГИБДД, он узнал, что его обвиняют в том, что он оставил место ДТП. Он управлял автомобилем «К». Выяснилось, что он задел на <адрес> «Н» в обед этого же дня. Пояснил, что удара он не почувствовал, сигнализация не срабатывала. Сказать о том, задел ли он машину, не может. Корыстной цели у него не было. При осмотре его автомобиля 21.04.2011 года был составлен акт в присутствии понятых, однако машина 2005 года выпуска, он ее купил в 2008 году, и царапины на лакокрасочном покрытии могут быть, видно, что они старые, новых дефектов не было. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. Цели скрыться у него не было, возможно, в машине у него играла музыка, или звонил телефон.

Кроме того, с определением о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении его никто не ознакомил, данное определение увидел только вчера, они с представителем Бушлаковым Д.В. 12.07.2011 года его обжаловали.

Задумкин К.А. пояснил, что машина ему необходима для использования в служебных целях.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она пересекала <адрес>. В этот момент увидела, что машина, иномарка, точно марку назвать не может, желтовато-бежеватого цвета, начала движение, она стояла примерно третьей в ряду машин, вторая машина стояла в другом ряду немного наискосок. После она услышала звук, характерный для столкновения машин, обе машины находились друг к другу близко, но сигнализация не сработала. После бежевая машина сдалась назад, объехала машину и после поехала вперед, в сторону <адрес> номер машины в настоящее время не помнит, но были девятки или шестерки. Через некоторое время она возвращалась обратно и увидела сотрудников ГИБДД, сообщила им о случившемся.

В объяснении назвала номер машины, допустившей столкновение, № или №, номер точно не запомнила, т.к. машина двигалась очень быстро.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что 21.04.2011 года около 13 часов его машина стояла на стоянке напротив <адрес>. Когда он подходил к машине, к нему обратилась девушка, и сказала, что когда выезжала другая машина, то передней частью автомобиля шаркнула его машину. Номер этой машины девушка сказала ему, данный номер он называл при даче объяснения - №. Также девушка назвала и цвет машины.

На его машине был поврежден передний бампер ближе к боковой поверхности, бампер пошел на замену, т.к. были сломаны крепления.

Представитель УВД по Вологодской области Билев В.А. считает, что факт правонарушения подтверждается всеми материалами. Факт ДТП доказан пояснениями очевидцев. Свидетель пояснила, что слышала звук, характерный для столкновения транспортных средств, потерпевший пояснил, что бампер его машины был поцарапан и сломаны крепления, что говорит о серьезном столкновении. Находясь в небольшой машине не заметить столкновение невозможно. Показания Задумкина К.А. следует расценивать как позицию защиты. Задумкин К.А. оставил место ДТП, являясь его участником. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Защитник Задумкина К.А. – Бушлаков Д.В. пояснил, что свидетель говорит о том, что машина ударила задней частью, однако на автомашине Задумкина К.А. нет механических следов, подтверждающих взаимодействие двух автомобилей. Кроме того, свидетель не может назвать марку машины, цвет тоже не назвала, в связи с чем они ставят под сомнение факт столкновения автомобиля «К». Данные неточности можно было устранить в ходе административного расследования. Также в деле нет записи о повреждениях автомобиля «Н», в объяснении Т. указано только о повреждении бампера. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Задумкина К.А. должен быть отменен за отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель не смогла назвать точно марку машины, ее цвет и номер.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Задумкина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Задумкина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей Д., Т., актом осмотра транспортного средства.

Суд критически относится к показаниям Задумкина К.А. о том, что не имел цели скрыться с места ДТП, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение. Свидетель Д. пояснила, что слышала громкий звук, характерный для столкновения автомобилей. Т. пояснил, что к нему обратились девушки, которые точно указали номер автомашины, допустившей столкновение с его автомобилем, автомашина с данным номером – № принадлежит Задумкину К.А.

Кроме того, доводы Задумкина К.А. о том, что он не заметил столкновения, опровергаются показаниями свидетеля Д. о том, что после того, как она услышала звук, увидела, что машины стоят близко друг к другу, затем автомобиль бежевого цвета сдался назад, объехал машину и уехал.

Суд полагает факт совершения Задумкиным К.А., правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установленным, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Задумкина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>