Дело № 5-444/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 13 июля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ягодникова С.В., <данные изъяты>,

установил:

22.06.2011 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области О. в отношении Ягодникова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 24.04.2011 года в 04 час. 00 мин. на <адрес>, Ягодников С.В., управляя автомобилем Г, государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Ягодников С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что не имеется доказательств его нахождения за рулем автомобиля Г государственный регистрационный знак № 14.04.2011 года и его вины в ДТП. Выводы органов ГИБДД о виновности Ягодникова основаны на справке инспектора ГИБДД О. от 22.06.2011 г. о том, что он был записан в качестве лица, имеющего право управлять автомобилем Г государственный регистрационный знак №., однако это не свидетельствует о том, что в момент ДТП 24.04.2011г. именно он находился за рулем автомобиля Г. Его невиновность подтверждается следующими доказательствами: объяснениями потерпевшего Н. от 24.04.11г., из которых следует, что тот не видел момента ДТП и, следовательно, он не мог видеть водителя, управлявшего автомобилем Г; материалами административного дела о привлечении его (Ягодникова С.В.) к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которым Ягодников 23.04.11г. в 21 часов 10 минут был задержан сотрудниками Вологодского ЛОВДт в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в соответствии с ПДД РФ и КОАП РФ управление ТС в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Ягодников не имел права и не мог управлять в 4 часа 00 минут 24.04.2011г. автомобилем Г в момент данного ДТП; объяснениями владельца Г Д. от 28.04.11г., согласно которым в момент ДТП 4 часа 00 минут 24.04.2011 г. ключи и документы от автомобиля находились у нее. Таким образом, Ягодников, был лишен технической возможности управления ТС Г в момент ДТП 24.04.2011г. ; показаниями свидетелей К., А., И. согласно которым в ночь с 23.04.2011 г. на 24.04.2011г. Ягодников находился по адресу <адрес> безотлучно и не мог присутствовать на месте ДТП по адресу: <адрес>. Кроме того, при осуществлении административного расследования органами ГИБДД допущены грубые нарушения процессуальных норм КОАП РФ: в материалах дела имеется документ «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП». Составление данного документа датировано 24.04.11 г., чего в принципе не могло быть, поскольку впервые объяснения по факту ДТП 24.04.11г. с Ягодникова в ГИБДД были получены 22.06.2011г. Кроме того, сотрудники ГИБДД, предлагая подписать данный документ Ягодникову, указали на то, что подпись является подтверждения ознакомления с документом, а не согласия с ним, поскольку в объяснениях 22.06.11 г. он не признал вину в данном ДТП и вменяемом ему правонарушении. Также в материалах дела имеется документ «Справка об исследовании» от 11.05.11 г. При осуществлении данного исследования были нарушены нормы ст. 26.4. КоАП РФ, а именно: не было вынесено определение о назначении экспертизы; не было ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей К., А., И. пояснили, что в ночь с 23.04.2011г. на 24.04.2011г. Ягодников находился по адресу <адрес> и никуда не отлучался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей (часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении 35 АР № 043109 от 22.06.2011 года, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при составлении которого Ягодников С.В. был не согласен с вменяемым ему правонарушением, в объяснениях указал, что управляет указанным в протоколе автомобилем по доверенности с июня 2011 года, в ночь с 23 на 24 апреля данной машиной не управлял, находился на ж/д вокзале, что подтверждается протоколом сотрудников транспортной милиции о нахождении в нетрезвом состоянии около 23-24 часов. После этого он уехал к друзьям на такси, на <адрес> в ту ночь не находился;

- определение от 23.06.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 14.04.2011 года в 04 час. 00 мин. на <адрес> Ягодников С.В., управляя автомобилем Г, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д. при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящую а/м П. государственный регистрационный знак №, принадлежащую Н., впоследствии автомашина В. допустила наезд на впереди стоящую Л. и жалобу Ягодникова С.В. на указанное определение, поданную в суд 13.07.2011 года;

- рапорт ИДПС Ц., из которого следует, что 24.04.2011 года на <адрес>, с места ДТП уехала Г, государственный регистрационный знак №;

- объяснения Н. – владельца а/м В. г.н. №, из которых следует, что 23.04.2011 года припарковал машину во дворе, 24.04.2011 года в 04 часа утра на автомобиле сработала сигнализация, он значения не придал. Утром увидел, что его машина сдвинута на впереди стоящую П. № На месте остались осколки автомобиля Г, государственный регистрационный знак №, которую он обнаружил в соседнем дворе;

- схему места совершения административного правонарушения от 24.04.2011 года, с которой Ягодников С.В. сделал отметку об ознакомлении;

- объяснения Д. от 26.04.2011 года – собственника автомобиля Г, государственный регистрационный знак №, из которых следует, что в ночь с 23 на 24 апреля 2011 года автомашину оставляла во дворе. Повреждения на машине обнаружила только 25.04.2011 года, их происхождение объяснить не может, по данному факту обратилась в отдел милиции. Кроме нее автомобилем никто не управляет, в ночь ДТП ключи и документы на автомобиль находились у нее;

- справку инспекторов по розыску М. и О. от 22.06.2011 года, из которой следует, что владелец автомобиля Г, государственный регистрационный знак № Д. на неоднократные вызовы не являлась, в ходе наблюдения за автомашиной было установлено, что ей управляет Ягодников С.В. В ходе опроса Ягодников С.В. факт ДТП 24.04.2011 года отрицал, утверждал, что автомашиной управляет только Д.;

- страховой полис № СК «Б», из которого следует, что к управлению транспортным средством Г, государственный регистрационный знак № допущены Д. и Ягодников С.В.;

- копию доверенности на управление автомобилем от Д. на имя Ягодникова С.В. от 01.11.2010 года сроком на 1 год;

- справкой об исследовании № от 11.05.2011 года, согласно выводам которого повреждения на автомобиле В. г.н. № образованы при совместном контакте с автомобилем Г, г.н. №;

- постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 года, в соответствии с которым за появление в 21 час 10 мин. 23.04.2011 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Ягодников С.В. подвергнут штрафу;

- нотариально удостоверенное заявление Д. от 12.07.2011 года, из которого следует, что в 2010 году представляла интересы в Шекснинском районном суде Р. – родной сестры Ягодникова С.В. В связи с заболеванием позвоночника не могла управлять автомашиной на дальние расстояния, поэтому выписала доверенность на имя Ягодникова С.В. и оформила страховые документы. Ягодников управлял машиной только в ее присутствии, по окончании поездки возвращал ей ключи и документы. 25.04.2011 года она обнаружила на автомашине повреждения и обратилась за помощью к Ягодникову С.В., с которым поехали в отдел милиции и написали заявление. В дальнейшем она неоднократно обращалась к Ягодникову за помощью в управлении автомашиной. В июне 2011 года она отдала Ягодникову С.В. ключи и документы в пользование на постоянной основе, тот обязался оплачивать взносы за автокредит. По факту ДТП от 23.04.2011 года ейй ничего не известно. Машина находилась во дворе дома, ключи и документы находились в квартире. Доступа к ключам, документам или в квартиру Ягодников С.В. не имел. 24.04.2011 года она перепарковала машину, повреждений на ней не заметила. Более подробной информации по поводу круга лиц, имевших доступ в квартиру, к комплектам ключей, которых два, исходя из адвокатской этики и пользуясь ст. 51 Конституции РФ, предоставить не может;

суд приходит к выводу, что позиция Ягодникова С.В. не опровергнута, противоречия, имеющиеся в деле, и отсутствие достаточных объективных доказательств, опровергающих доводы Ягодникова С.В., показания допрошенных свидетелей и письменные объяснения собственника автомобиля Д. порождают сомнения в виновности Ягодникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правонарушение имело место 24.04.2011 года в 04 часа, протокол об административном правонарушении составлен только 22.06.2011 года, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Ягодников С.В. последовательно отрицал свою причастность к ДТП и утверждал, что не управлял автомобилем в тот день, накануне был привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, очевидцев ДТП 24.04.2011 года не имеется, как и прямых доказательств того, что за рулем Г, государственный регистрационный знак У 036 ЕВ/35 находился Ягодников С.В. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ягодников СВ. обжаловал, в суде давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей К., А., И. и собственника автомобиля Д., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено и административным органом не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства возникли сомнения в виновности Ягодникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которые устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что имеется обстоятельство, предусмотренное статьей 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ягодникова С.В.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ягодникова С.В., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Колодезный