Дело № 5 -471/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Вологда 28 июля 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кербута В.П., <данные изъяты>, установил: 07.04.2011 года в 14 час. 35 мин. на <адрес> Кербут В.П., управляя транспортным средством В, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, в результате которого потерпевшему Я. причинен легкий вред здоровью. В судебном заседании Кербут В.П. вину не признал, суду пояснил, что от своизх первоначальных показаний от 07.04.2011 года отказывается, столкновение его автомобиля и автомобиля Г под управлением К. произошло на его полосе, что исключает его вину во вменяемом ему правонарушении. Защитник Кербута В.П. адвокат Трайнин И.Л. позицию Кербута В.П. поддержал. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я. суду пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 60 км/ч. На середине <адрес> неожиданно на его полосу со встречного направления выехала а/м «Н» и произошло столкновение. С места происшествия был госпитализирован, проходил стационарное лечение, потом лечился амбулаторно. Свидетель К. суду пояснил, что 07.04.2011 года на автомобиле Г государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 40 км/ч. Справа, на расстоянии от него 3 метра, по правой полосе ехал троллейбус, сзади троллейбус стала догонять а/м «Н» на большой скорости. Перед троллейбусом «Н» стала резко перестраиваться налево, в его полосу, хотела проехать между его автомашиной и троллейбусом и сразу столкнулась с его автомобилем, удар пришелся «Н» в заднее крыло. После удара «Н» вынесло на встречную полосу. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Оценив пояснения Кербута В.П., его защитника, показания потерпевшего, показания свидетеля, и представленные в материалах дела доказательства: - протокол об административном правонарушении 35 АР № 017553 от 30.06.2011 года о нарушении водителем Кербутом В.П. Правил дорожного движения, повлекшем легкий вред здоровью потерпевшего Я. В объяснениях при составлении протокола Кербут В.П. указал, что исходные данные для экспертизы представлены некорректно (в объяснениях он не указывал, что начал движение для перестроения), нет достаточных данных о степени тяжести вреда здоровью; - справку о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель а/м В государственный регистрационный знак № после столкновения с попутной а/м Г государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м Ш, г.н. <данные изъяты> и Х №; - протокол осмотра места совершения административного правонарушения 35 МС 004433; - схему к протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2011 года, подписанную, в том числе Кербутом В.П.; - фотографии расположения автомобилей на проезжей части после ДТП; - объяснения Кербута В.П., из которых следует, что он двигался по <адрес> в сторону центра по первой полосе. Впереди двигался троллейбус. Решив его обогнать, он включил сигнал поворота и, не заметив, что во второй полосе двигался Г, получил от него удар. После этого его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречными машинами; - объяснения К., из которых следует, что он двигался на автомобиле Г, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 40 км/ч. Справа, на расстоянии от него 3 метра, по правой полосе ехал троллейбус, сзади троллейбус стала догонять а/м «Н» на большой скорости. Перед троллейбусом «Н» стала резко перестраиваться налево, в его полосу, хотела проехать между его автомашиной и троллейбусом и сразу столкнулась с его автомобилем, удар пришелся «Н» в заднее крыло. После удара «Н» вынесло на встречную полосу; - объяснения Ч., из которых следует, что он двигался <адрес> со стороны центра в сторону <адрес> по правой стороне дороги. Не доезжая до середины моста, он увидел, как в автомобиль «Ш», государственный регистрационный знак №, двигавшуюся в том же направлении, но по левой полосе, врезался автомобиль «Н». Автомобиль «Ш» от удара развернуло на 180 ° и протащило вперед, при этом автомобиль задел ограждение моста. Он затормозил, однако столкновения с а/м «Ш» избежать не удалось; - рапорты о госпитализации Я.; - объяснения Я. от 18.04.2011 года, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 60 км/ч. На середине <адрес> неожиданно на его полосу со встречного направления выехала а/м «Н» и произошло столкновение. С места происшествия был госпитализирован, проходил стационарное лечение в областной больнице; - схему места совершения административного правонарушения от 25.05.2011 года; - справку о ДТП; - рапорт от 08.04.2011 года, согласно которому Я. госпитализирован с диагнозом поверхностная травма таза, бедра; - выписной эпикриз Я., из которого следует, что больной находился в стационаре с 08 по 15 апреля 2011 года с диагнозом: перлом 9 ребра слева, ушиб левого тазобедренного сустава, подкожная гематома левого бедра. Выписан на амбулаторное лечение. Средний срок нетрудоспособности – 4 недели с момента травмы; - справку ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» от 22.04.2011 года, согласно которой здоровью Я. причинен легкий вред здоровью; - заключение транспортно-трасологической экспертизы от 23.06.2011 года №, №, согласно выводов которого дефектов дорожного полотна на момент осмотра места происшествия не выявлено, иные элементы обустройства проезжей части не могли влиять на совершение данного ДТП. Контакт автомобилей происходил передней правой частью бампера автомобиля Г с задним левым крылом и колесом автомобиля В под острым углом между направлениями движения автомобилей. В объяснениях водителей К. и Кербута В.П. относительно механизма происшествия противоречий не усматривается, из чего следует вывод, что водитель Кербут В.П., руководствуясь требованием п. 8.4 Правил дорожного движения, должен был перед перестроением на левую полосу уступить дорогу автомобилю Г, двигавшемуся по левой полосе без изменения направления движения. Водитель К., руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил, должен был при выезде автомобиля В на его полосу движения принять меры к торможению своего автомобиля. Водитель Я. должен был при возникновении опасности для движения, когда встречный автомобиль В после столкновения с автомобилем Г выехал на полосу движения его автомобиля, принять меры к торможению, руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил. Аналогично водитель Ч. после выезда автомобиля В на левую сторону проезжей части и столкновения с автомобилем Ш должен был принять меры к торможению своего транспортного средства, руководствуясь требованием п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. Вместе с тем, водитель К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем В путем своевременного торможения своего автомобиля; водитель Я. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем В путем своевременного снижения скорости своего автомобиля; предположительно, водитель Ч. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутным автомобилем Ш после столкновения данного автомобиля с автомобилем В, поскольку снижение скорости автомобиля Ш и изменение траектории последующего перемещения происходили как результат столкновения, а не естественным путем торможения и маневрирования. Водитель Кербут В.П. мог предотвратить столкновение с автомобилем Г, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.4 ПДД, т.е. уступив дорогу перед перестроением попутному автомобилю Г. Соответственно, водитель Кербут В.П., не допуская столкновения с автомобилем Г и, как следствие, выезда на левую сторону проезжей части, имел возможность предотвратить последующие столкновения транспортных средств, в том числе и с автомобилем Ш, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Кербута В.П. в его совершении. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. Показания К. последовательны, логичны, подтверждаются и дополняются как им самим, так и первоначальными показаниями Кербута В.П. от 07.04.2011 года и другими письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости показаний К. суд не усматривает. Приведенные доказательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кербута В.П. в совершении административного правонарушения. Непризнание Кербутом В.П. вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное. Принимая во внимание имеющиеся в представленных материалах данные о состоянии здоровья потерпевшего Я., суд приходит к выводу, что по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ему был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к убеждению, что между действиями Кербута В.П., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Я. имеется причинно-следственная связь, в связи с чем квалификация действий Кербута В.П. по статье по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ является верной. Доводы Кербута В.П. и его защитника Трайнина И.Л. о том, что столкновение автомобиля Г государственный регистрационный знак № под управлением К. и автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением Кербута В.П. произошло на полосе движения последнего, что исключает его вину в правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку столкновение автомобилей Г государственный регистрационный знак № и В государственный регистрационный знак № на расстоянии 3,7 м от сплошной линии разметки, само по себе не опровергает факт перестроения автомобиля В государственный регистрационный знак № под управлением Кербута В.П. в нарушение требований пункта 8.4 ПДД. Обстоятельства того, что Кербут В.П. не уступил дорогу транспортному средству Г государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, подтверждены исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кербута В.П., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, мнение потерпевшего Я., не настаивающего на строгом наказании; и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил: Кербута В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья А.В. Колодезный