Дело № 5-292/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 05 июля 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Лебедева М.Ю., <данные изъяты>,

установил:

22.03.2011 года инспектором ОУФМС РФ по Вологодской области в городе Вологде в отношении Лебедева М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в городе Вологде при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, установлено, что Лебедев М.Ю., являясь начальником вагонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов филиала ОАО «РЖД» привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина У Г. в качестве отделочника при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель УФМС России по Вологодской области по доверенности Фишер А.Н. обстоятельства, изложенные в протоколе, поддержала в полном объеме, считает, что в действиях Лебедева М.Ю. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Лебедев М.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что не знал о том, что гражданин У Г., выполняющий работы в рамках договоров подряда, заключенных Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РДЖ» с ООО «И», не является гражданином РФ и работает без разрешения на работу. В его должностные обязанности входит проверка качества выполненных работ в соответствии с заключенными договорами, а не проверка гражданства работников ООО «И» и наличия у них разрешения на работу.

Защитник Лебедева М.Ю. адвокат по ордеру Шиняков С.С. позицию защищаемого им лица поддержал.

Свидетель К. в судебном заседании 25.05.2011 года пояснил, что 15.11.2010 года заключен договор подряда между ООО «И» и Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РДЖ», затем 15.11.2010 года между ООО «И» и ООО «Ф» заключен договор субподряда на выполнение текущего ремонта здания.

Свидетель П. в судебном заседании 24.06.2011 года пояснила, что работает в Вагоноремонтном депо г.Вологды, утром шла на работу, в это время ее сотрудники полиции пригласили в качестве понятой, спрашивали как оказались на территории люди, которые работали. Только потом она узнала, что это были иностранные граждане, которые проводили ремонтные работы. Данные граждане появились в январе 2010 года, сколько было человек не знает, также не знала, что данные люди живут у них на территории.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 примечания к указанной статье определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 примечания).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) разъясняется, что именно включается в организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органа юридического лица.

В соответствии с указанным актом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 года между ОАО «РЖД», в лице исполняющего обязанности начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РДЖ» Н. (Заказчик) и ООО «И» в лице генерального директора С. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно пунктам 1.1, 2.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту здания сборочного цеха с участками по ремонту (инв. №) вагоноремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>. Местом заключения договора подряда № от 15.11.2010 года является <адрес>.

22.11.20010 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РДЖ» Б. (Заказчик) и ООО «И» в лице генерального директора С. (Подрядчик) был заключен договора подряда №, согласно пунктам 1.1, 2.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту пристройки котельной (инв. №) вагоноремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>. Местом заключения договора подряда № от 22.11.2010 года является <адрес>.

23.11.2010 года в соответствии с пунктами 4.3.1 и п. 4.3.3 договоров подряда № от 22.11.2010 года и № от 15.11.2010 года начальник вагоноремонтного депо Вологда Лебедев М.Ю. передал, а генеральный директор ООО «И» принял для хранения материалов, инвентаря и механизмов два нежилых помещения второго этажа в двухэтажном кирпичном здании. Подрядчик ООО «И» обязалось использовать данное помещение строго по назначению в рамках принятых договорных обязательств.

Пунктами 13.1 указанных договоров подряда определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 года, в части расчетов – до полного исполнения обязательств, в части гарантии – до истечения сроков гарантии.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приемки законченного ремонтом Объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания (пункты 8.2 договоров подряда).

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункты 8.3 договоров подряда).

Судом установлено, что подрядные работы по договорам № от 15.11.2010 года и № от 22.11.2010 года на объекте ООО «И» произвело.

21.12.2010 года в рамках предоставленных доверенностью от 20.12.2010 года и положением о вагоноремонтном депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД» (далее - вагоноремонтное депо Вологда) полномочий начальник вагоноремонтного депо Вологда Лебедев М.Ю. обратился к генеральному директору ООО «И» с письменной претензией, в которой указал, что при комиссионном осмотре объема и качества работ (в соответствии с договором № от 22.11.10 г.) по текущему ремонту пристройки котельной инв. № вагонного ремонтного депо Вологда Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов выявлено некачественное выполнение работ.

23.12.2010 года генеральный директор ООО «И» попросил Лебедева М.Ю. произвести допуск на территорию предприятия к выполнению работ по исполнению договоров № от 22.11.2010 года и № от 15.11.2010 года бригадира ООО «И» <адрес> – А. и бригаду строителей в его сопровождении в количестве до 20 человек.

Данный допуск Лебедевым М.Ю. был разрешен.

22.03.2011 года при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, инспектором ОУФМС РФ по Вологодской области в городе Вологде было установлено, что гражданин У Г. допущен к работе в качестве отделочника при отсутствии у него разрешения на работу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями Лебедева М.Ю. и представителя ООО «И».

Оценив представленные доказательства, пояснения Лебедева М.Ю. и представителя ООО «И», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лебедева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом суд исходит из положений пунктов 2, 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что ни Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РДЖ», ни вагоноремонтное депо Вологда, ни начальник вагоноремонтного депо Вологда Лебедев М.Ю. не являются работодателями и заказчиками работ (услуг) гражданина У Г. в том смысле, который заложен в данных нормах, поскольку указанные лица с указанным гражданином У ни трудового, ни гражданско-правового договора не заключали, к участию в выполнении подрядных работ в рамках, заключенных 15.11.2010 года и от 22.11.2010 года договоров подряда с ООО «И», не привлекали, фактически допуск к работе гражданина У Г. в Российской Федерации в качестве отделочника на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения на работу осуществило ООО «И» и ООО «Ф», именно они являются работодателем/заказчиком работ (услуг) иностранного гражданина. Представленные ОУФМС РФ по Вологодской области в городе Вологде доказательства не свидетельствуют о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении Лебедевым М.Ю. его должностных обязанностей, не подтверждают виновность Лебедева М.Ю. в совершении административного правонарушения.

Оснований для иных выводов суду не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлены.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Лебедева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, устранены не были.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Лебедева М.Ю. следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5, ст.ст. 29.9-29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Лебедева М.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.

Судья Е.Л. Губина