Постановление

30 августа 2011 года г. Вологда

Судья Вологодского городского суда Вологодской области М.В.Маркова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении гражданина Цкриалашвили Т.И.

Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ

Место рождения: <адрес>

Место работы: <данные изъяты>

Место жительства: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2011 года №, 13 октября 2010 года в 22 часов 50 минут на <адрес>, Цкриалашвили Т.И., в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством Н, государственный номер №, не принял мер к снижению скорости, оставался в пределах своей стороны проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем М :, государственный номер №, под управлением К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате столкновения получил вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Цкриалашвили Т.И. и его представитель по доверенности Самылкина П.Н. в судебном заседании вину не признали. Считают, что К. не причинён вред здоровью, поскольку из заключения экспертизы следует, что перелома нет, срок лечения К. составил 9 дней. Таким образом, полученные им повреждения не могут расцениваться как вред здоровью средней тяжести.

К. и его представитель по доверенности Дегтярева Е.В. в судебном заседании с доводами Цкриалашвили Т.И. и его представителя не согласились. Считают заключение эксперта необоснованным, поскольку в заключении эксперта не даны ответа на поставленные вопросы, кроме того судебно – медицинская экспертиза проведена не полно, так как в ходе её производства не оценены имеющие значения для дела фактические обстоятельства, а также отсутствует вывод о наличии, либо отсутствии вреда здоровью К., причинённого в результате ДТП.

Эксперт Е., будучи допрошенной в судебном заседании, данные заключения поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с медицинскими документами и сведениями из медицинских карт К., вреда здоровью последнего не причинено, то есть не имеется переломов, ушибов, трещин, травм.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав административный материал в отношении Цкриалашвили Т.И. приходит к следующему:

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из заключения эксперта № от 11 июля 2011 года согласно описания рентгеновского снимка левого плечевого сустава с маркировкой К. 30л. От 18 октября 2010 года главным внештатным рентгенологом области костно – травматических изменений не определяется. Диагноз ушиб левого плечевого сустава объективными данными при наблюдении в динамике не подтверждён.

Доводы представителя К. о том, что фактические данные о том, что лечение последствий ДТП от 13 октября 2010 года К. проходил в соответствии с листком нетрудоспособности с 19 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года, что составляет более 21 дня, не оценены экспертом, суд не может принять во внимание. В соответствии с п. 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», продолжительность нарушения функции органов и (или) системы органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя их объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Из указанной нормы следует, что нахождение на лечении более 21 дня без подтверждённых объективных медицинских данных не может однозначно указывать на причинение вреда здоровью потерпевшего и нарушения функций органов или систем.

Согласно п. 27 указанного Приказа, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся у сторон медицинские документы, и им дана надлежащая экспертная оценка, а также учитывая, что иных доказательств, которые бы указывали на вину Цкриалашвили Т.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в материалах дела не представлено, сомнения, возникшие у суда относительно виновности Цкриалашвили Т.И. не устранены, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Цкриалашвили Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ст. 12.24 ч. 2, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2, ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цкриалашвили Т.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>