Дело № 5-507/11

г. Вологда 19 августа 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении № 35 АВ 886235 от 08.07.2011 года и материалы административного дела в отношении

З А В А Ц К О Г О А.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 35 АВ 886235 от 08.07.2011 года (л.д. 3) установлено, что Завацкий А.А. 23.05.2011 года в 12 час. 00 мин., управляя автомашиной «Ф» госномер №, на <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Завацкий А.А. в судебном заседании факт правонарушения не признал, мотивируя тем, что ДТП не совершал и с места ДТП не уезжал.

Суду показал, что у него имеется автомашина «Ф» синего цвета, госномер №. 22.05.2011 года около 15 часов он поставил свою машину во дворе одноподъездного дома на <адрес>, ночью никуда не ездил, взял машину 23.05.2011 года около 10 часов. Автомашина потерпевшей стояла у этого же подъезда, но в каком месте не видел. 23.05.2011 года утром вместе с отцом на машине последнего ездили в гараж. Когда вернулись к дому, к нему подошел молодой человек потерпевшей К., сказал, что в ночь с 22 на 23.05.2011 года повредили его машину В зеленого цвета. Молодой человек спросил не видели ли они на стоянке машину синего цвета. Его отец сказал, что видел автомашину «К» синего цвета и еще какую-то синюю машину, марки которой не запомнил. После чего молодой человек куда-то уехал и только в 12 часов дня вызвал сотрудников ГИБДД. 24.05.2011 года данный молодой человек пришел к нему домой и попросил поставить машину рядом с его машиной, чтобы сопоставить повреждения, что он и сделал. У него на машине были повреждения переднего бампера справа и переднего правого крыла, которые возникли в результате ДТП от 20.05.2011 года, когда он стоял на <адрес> и в него задним ходом врезалась автомашина «Л». Он показывал молодому человеку и сотрудникам ГИБДД справку о ДТП от 20.05.2011 года. С заключением экспертизы не согласен, поскольку у потерпевшего 3 полосы повреждений, а установили соответствие повреждений только 2-х полос. После аварии от 20.05.2011 года поврежденный бампер его машины почти не держался и в случае ДТП мог отвалиться, и не мог причинить такие сильные повреждения на машине В. Считает, что повреждения на машине В могли быть причинены любой другой похожей на его автомашиной. Поскольку сигнализация на машине В ночью не срабатывала, то потерпевший мог сам задеть его или другую машину когда выезжал из двора. Со схемой не согласен, поскольку в ней не правильно отражено место стоянки машины потерпевшей, также не отражены другие стоявшие автомашины. В ГИБДД не рассмотрен вариант совершения наезда на его автомашину и уезд молодого человека с места ДТП. Сам с места ДТП он не уезжал, поскольку очевидцем ДТП не был и каких-либо иных повреждений на своей машине не заметил. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2011 года не обжаловал, поскольку его не видел.

Из объяснений потерпевшей К. от 23.05.2011 года (л.д. 7 ) следует, что 22.05.2011 года около 17 часов она поставила свою машину марки В, транзитный номер №, около дома на <адрес>. 23.05.2011 года около 08 часов выйдя из дома обнаружила повреждения обеих левых дверей. 24.05.2011 года видела в своем дворе автомашину «Ф» № с повреждениями переднего правого крыла и бампера. Предполагает, что данная машина могла совершить столкновение с ее автомашиной.

Из объяснений свидетеля З. от 08.07.2011 года (л.д. 17) следует, что в 20-х числах мая 2011 года около 09 часов утра с сыном А.А. на его автомашине «Г» ездили в гараж. Когда около 09 час. 30 мин. они вернулись из гаража, к ним подошел молодой человек с вопросом не знают ли они кто мог стукнуть его машину З, у которой была помята левая передняя дверь. Сказал, что его машину стукнула синяя машина. Он ответил, что вечером рядом с его машиной стояла синяя машина «К». Сын сказал, что у него тоже синяя машина «Ф», она стояла через 2 машины от З. После этого молодой человек сел в машину З и уехал. Свою машину он оставляет у дома в разных местах. На следующий день ему позвонил сын и сказал, что пришел молодой человек и позвал поставить его машину рядом с З. Считает, что если на машине была сигнализация, то она должна была сработать при ударе. Сигнализация не сработала, если он сам задел другую машину, совершая маневр и выезжая со стоянки. Женщина, которая написала заявление в ГИБДД, на машине не ездила, а ездит молодой человек. Увидев повреждения, он должен был сразу вызвать ГИБДД, а не на следующий день и не уезжать с места ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2011 года (л.д.5) установлено, что 23.05.2011 года в 12 час. 00 мин. на <адрес> водитель Завацкий А.А., управляя автомашиной «Ф» госномер №, при движении допустил наезд на стоящую автомашину В транзит №.

Из рапорта инспектора ИДПС ОБ ДПС Р. от 24.05.2011 года (л.д.6) следует, что 23.05.2011 года в ходе несения службы по указанию дежурной части он прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил автомобиль В №. Хозяйка автомашины К. пояснила, что 22.05.2011 года примерно в 17 часов поставила автомобиль на стоянку около дома <адрес>, а 23.05.2011 года в 08 часов выйдя из дома обнаружила повреждения на левых дверях автомашины.

В схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2011 года (л.д. 8) отражено месторасположение во дворе дома на <адрес> только одной автомашины В.

Согласно протоколам осмотра транспортного средства от 25.05.2011 года и 27.05.2011 года (л.д. 11, 14) на автомашине «Ф» госномер № обнаружены следующие внешние повреждения: расколот передний бампер с правой стороны, на переднем правом крыле имеются потертости и царапины ЛКП.

В соответствии с выводами, изложенными в справке об исследовании ЭКЦ УМВД по Вологодской области от 15.06.2011 года, повреждения на автомашине В транзитный номер № образованы при совместном контакте в автомашиной Ф госномер №.

Представитель УМВД РФ по ВО по доверенности Данилов П.С. считает, что вина Завацкого материалами дела доказана,

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Завацкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2011 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2011 года установлено, что наезд на стоявшую автомашину и оставление места ДТП совершены Завацким 23.05.2011 года в 12 часов.

Данные обстоятельства опровергаются объяснениями К. от 23.05.2011 года и рапортом инспектора ДПС Р., из которых следует, что автомашина К. была повреждена в период с 17 часов 22.05.2011 года до 08 часов 23.05.2011 года.

При этом доводы К. о том, что автомашина Завацкого «Ф» могла совершить столкновение с ее автомашиной В, основаны на предположениях. Сама К. очевидцем ДТП не была.

Факты совершения ДТП и оставления места ДТП, как в период с 17 часов 22.05.2011 года до 08 часов 23.05.2011 года, так и 23.05.2011 года в 12 часов Завацкий последовательно отрицает, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2011 года и пояснил в судебном заседании.

Доводы Завацкого о том, что повреждения переднего бампера и переднего правого крыла получены им при ДТП от 20.05.2011 года объективно подтверждаются представленной суду справкой о ДТП от указанной даты с участием Завацкого.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренном ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности Завацкого суд толкует в его пользу.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Завацкого состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении З А В А Ц К О Г О А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

Судья: И.Н.Ворочалкова