Дело № 5-590/2011 Постановление Г. Вологда 05 сентября 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области М.В.Маркова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ната», установил: В ходе проверки, проведенной 15.08.2011 прокуратурой города по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности, установлено, что в нарушение ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, в помещении салона красоты «<данные изъяты>» ООО «Ната», расположенном по адресу: <адрес>: планы эвакуации не соответствуют ГОСТ - п.З ППБ РФ 01-03 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Системы фотолюминесцентные эвакуационные; количество огнетушителей не соответствуют нормам правил - п. 1,2,3,4 Прил.З ППБ 01-03; помещения первого этажа не оборудованы СОУЭ (системой оповещения и управления эвакуацией) - п.3,16 ППБ 01-03 НПБ 104-03 п. 5.1 таб. 2; на объекте не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию по договору - п. 34,96 ППБ РФ 01-03; АПС (автоматическая пожарная сигнализация) не соответствует нормам правил (кабинет маникюра, холл цокольного этажа) - п.З ППБ РФ 01-03, НПБ 88- 2011; АПС (автоматическая пожарная сигнализация) в коридоре и кабинете аппаратной косметики, процедурном кабинете отсутствует - п.З ППБ РФ 01-03, НПБ 110-03 п.4; отсутствует второй эвакуационный выход с цокольного этажа, выполненный в соответствии с нормами - п.З ППБРФ 01-03, СНиП 21-01-97, п.6.9, 6.12, 6.13,6.29; отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа, выполненный в соответствии с нормами - п.З ППБРФ 01-03, СНиП 21-01-97, п.6.9, 6.12, 6.13, 6.29; не проведена ревизия электропроводки (замер сопротивления изоляции с составлением акта - протокола) - п.З,57 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПЭЭП; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности - п.6, прил.1 ППБ РФ 01-03; двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения (выход их цокольного этажа) - п.52 ППБ РФ 01-03; отсутствует журнал учета прохождения противопожарного инструктажа - п.7 ППБ РФ 01-03; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения - п. 15 прил.З ППБ РФ 01-03; отстутствуют знаки пожарной безопасности, отвечающие требованиям НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования с их функциональным назначением» - п.27 ППБ 01-03, НПБ 160-97; отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта - п.8 ППБ РФ 01-03. Таким образом, ООО «Ната» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель прокуратуры города Вологды на основании прав по должности помощник прокурора города Вологды Захаров В.А.суду пояснил, что при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Ната» выявлены грубейшие нарушения Правил пожарной безопасности. Просил привлечь ООО «Ната» к административной ответственности в виде приостановления деятельности, поскольку организация оказывает публичные услуги. В помещении салона красоты постоянно находиться множество людей и персонала, что создает угрозу их жизни и здоровью, и недопустимо. Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области (отдел надзорной деятельности по г. Вологда) по доверенности Тропов В.А. суду пояснил, что нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе прокурорской проверки серьёзные, но устранимые. Помещение салона предназначено для посещения большого количества людей. Представитель ООО «Ната» на основании прав по должности Мусаев Р.А. факт совершения Обществом вменяемого правонарушения не оспаривал. Пояснил, что принимает все меры по устранению выявленных нарушений, меняют двери, составляют план эвакуации. В настоящее время до конца нарушения не устранены. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав административный материал в отношении ООО «Ната», приходит к следующему: Установлено, что в ходе проверки, проведенной 15.08.2011 прокуратурой города по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности, установлено, что в нарушение ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, в помещении салона красоты «<данные изъяты>» ООО «Ната», расположенном по адресу: <адрес>: планы эвакуации не соответствуют ГОСТ - п.З ППБ РФ 01-03 ГОСТ Р 12.2.143-2009 Системы фотолюминесцентные эвакуационные; количество огнетушителей не соответствуют нормам правил - п. 1,2,3,4 Прил.З ППБ 01-03; помещения первого этажа не оборудованы СОУЭ (системой оповещения и управления эвакуацией) - п.3,16 ППБ 01-03 НПБ 104-03 п. 5.1 таб. 2; на объекте не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию по договору - п. 34,96 ППБ РФ 01-03; АПС (автоматическая пожарная сигнализация) не соответствует нормам правил (кабинет маникюра, холл цокольного этажа) - п.З ППБ РФ 01-03, НПБ 88- 2011; АПС (автоматическая пожарная сигнализация) в коридоре и кабинете аппаратной косметики, процедурном кабинете отсутствует - п.З ППБ РФ 01-03, НПБ 110-03 п.4; отсутствует второй эвакуационный выход с цокольного этажа, выполненный в соответствии с нормами - п.З ППБРФ 01-03, СНиП 21-01-97, п.6.9, 6.12, 6.13,6.29; отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа, выполненный в соответствии с нормами - п.З ППБРФ 01-03, СНиП 21-01-97, п.6.9, 6.12, 6.13, 6.29; не проведена ревизия электропроводки (замер сопротивления изоляции с составлением акта - протокола) - п.З,57 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПЭЭП; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности - п.6, прил.1 ППБ РФ 01-03; двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения (выход их цокольного этажа) - п.52 ППБ РФ 01-03; отсутствует журнал учета прохождения противопожарного инструктажа - п.7 ППБ РФ 01-03; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения - п. 15 прил.З ППБ РФ 01-03; отстутствуют знаки пожарной безопасности, отвечающие требованиям НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования с их функциональным назначением» - п.27 ППБ 01-03, НПБ 160-97; отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта - п.8 ППБ РФ 01-03. Вина ООО «Ната» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, подтверждается справкой от 15.08.2011, объяснениями директора ООО «Ната», а также материалами административного дела в совокупности, и не оспаривается представителем Общества. На основании изложенного, учитывая что вина ООО «Ната» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, принимая во внимание, что до настоящего времени Общество не приняло надлежащих мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд полагает определить ООО «Ната» меру административной ответственности в виде административного приостановления деятельности салона красоты на срок 90 суток. На основании ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: Признать ООО «Ната» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности салона красоты сроком на 90 (девяносто) суток. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.