Дело № 5 - 616/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 29 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении государственного муниципального учреждения культуры «Городской дворец культуры», юридический адрес: <адрес>,

установил:

29.08.2011 г. в 10 часов 10 минут в здании и помещениях МУК «Городской Дворец Культуры» по адресу: <адрес> выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС РФ 18 июня 2003 г. №, зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. р.н. 4838, а именно: при изменении функционального назначения подвального помещения не применены нормативные документы по пожарной безопасности, без проекта (отсутствует противодымная вентиляция в кладовых без окон) - п. 3,38 ППБ 01-03 в РФ, при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение проектных решений по размерам ( уменьшена ширина лестничной клетки, высота ступеней, ширина ступеней) - п.52,53 ППБ 01-03 в РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Вологодской области по доверенности Ногтева А.М. считала необходимым за выявленное нарушение привлечь учреждение к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МУК «Городской Дворец Культуры» по доверенности Федотов М.Н. возражал против привлечения учреждения к административной ответственности по следующим основаниям: фактически за то же самое правонарушение учреждение привлечено к административной ответственности мировым судьей по участку № Вологодской области 20.09.2011 по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор. Часть работ по исправлению замечаний надзорного органа была выполнена, выполнение другой части в связи с финансированием из городского бюджета запланировано на четвертый квартал текущего года. А именно: в соответствии с предписанием от 06.12.2010 нами были заказаны и выделены средства из городского бюджета в размере 320 000 рублей для проведения мероприятий по пожарной безопасности, в т.ч.. реконструкции системы вентиляции в подвальном помещении, заключены договоры с подрядчиком на данные работы, но выделение средств, не по нашей вине будет произведено лишь с октября 2011 года. По выполнению замечания но эксплуатации эвакуационных путей из правой стороны здания, нами были выполнены работы по замене покрытия внутренней пристройки над запасным выходом (всего помимо главного входа - их три) из горючих материалов - на негорючие, произведена замена дверной коробки на более широкую (стандартную), расчищены (приведены в проектное состояние) ступени лестничной клетки в подвальное помещение, что требовала в 2010 году проверяющая. 29 августа 2011 года позиция проверяющей несколько изменилась - теперь предписывается снести всю надстройку к выходу. Готовы это устранить в течение текущего года. Считает, что МУК «ГДК» предприняты все необходимые меры для устранения отмеченных надзорным органом замечаний, однако график выделения средств из городского бюджета для выполнения работ не зависит от учреждения. Просит суд не привлекать учреждение к ответственности за административное правонарушение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: распоряжение о проведении проверки от 14.07.2011 года №, протокол об административном правонарушении № от 29.08.2011 года, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности МУК «Городской Дворец Культуры» в его совершении.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ от 24.03.2005 № 5 в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что в действиях МУК «Городской Дворец Культуры» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но учитывая степень вины учреждения, незначительное количество нарушений, то обстоятельство, что привлекаемым лицом приняты все необходимые меры для их устранения, о чем свидетельствуют представленные договор подряда № от 01.08.2011 года, акт выполненных работ от 30.08.2011 года, заявки о предоставлении средств для устранения нарушений, ответы на них, суд приходит к выводу о малозначительности выявленных нарушений, в связи с чем считает возможным освободить МУК «Городской Дворец Культуры» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 2.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Освободить муниципальное учреждение культуры «Городской дворец культуры», находящееся по адресу: <адрес>, от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры «Городской дворец культуры» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Колодезный