Дело № 5 - 572/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 28 сентября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», юридический адрес: <адрес>

установил:

28.06.2011 года в 11 час. 00 мин. в ходе осмотра мансардного этажа и образовавшегося подкрышного пространства по адресу: <адрес> установлено, что государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») при строительстве многоквартирного жилого дома с мансардой нарушило требования Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте Росмсии 27.06.2003 г., регистрационный номер 4838; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а именно: частично нарушены огнезащитные покрытия (конструктивная огнезащита) деревянных конструкций мансардного этажа (п. 3, 36 ППБ 01-03, п. 7.1.3, 7.1.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; строительные конструкции способствуют скрытому распространению пожара (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», 7.1.14 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»).

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и государственный инспектор Вологодской области по пожарному не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ определено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: обращение жителя дома Е. от 01.02.2011 года, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.06.2011 года, фототаблицу, протокол № от 26.07.2011 года испытания по проверке качества поверхностей огнезащитной обработки деревянных строительных конструкций и материалов, из выводов которого следует, что качество огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний (п. 6.4.3.3), протокол об административном правонарушении № от 01.08.2011 года, согласно которому предприятием частично нарушены огнезащитные покрытия (конструктивная огнезащита) деревянных конструкций мансардного этажа, строительные конструкции способствуют скрытому распространению пожара, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в его совершении.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ от 24.03.2005 № 5 в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что в действиях ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» хоть формально и установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но поскольку в целом протоколом по результатам испытаний установлено соответствие деятельности привлекаемого лица правилам противопожарной безопасности, суд считает выявленное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем делает вывод о возможности освобождения ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 2.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» прекратить.

Объявить ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» устное замечание о недопустимости впредь нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Колодезный