Дело № 5- 625/2011
Протокол 35 АР 065068
Постановление
| г. Вологда | « | 28 | » | сентября | 2011 г. |
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:
ЛАВРИЧЕВОЙ Н. А., <данные изъяты>
установил:
23 августа 2011 года около 14.00 часов у дома <адрес> Лавричева Н.А., управляя автомашиной В гос. номер №-регион, в нарушение п.п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
31 августа 2011 года инспектором по розыску ГИБДД УМВД по Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Лавричева Н.А. факт правонарушения не оспаривала, пояснив, что действительно совершала маневр разворота задним ходом у дома <адрес>. Столкновения она не почувствовала, но поскольку ей посигналила другая машина, то она остановилась, осмотрела свою машину, затем рядом стоящую припаркованную автомашину «Л», но никаких повреждений не обнаружила, поэтому посчитала возможным уехать. В дальнейшем, вместе со специалистами и сотрудниками ГАИ моделировали ситуацию и осматривали обе машины. Повреждения на автомашине «Л» в виде трех незначительных царапин лакокрасочного покрытия заднего бампера удалось обнаружить только после того, как машину «Л» тщательно протерли от пыли. Причиненный ущерб Р (собственник а/м «Л») она сразу же компенсировала, к ней никаких претензий не имеется, о чем имеется соответствующая расписка.
Заслушав доводы Лавричевой Н.А. и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
В протоколе об административном правонарушении № и в своем объяснении Лавричева Н.А. указала, что контакта с автомашиной «Л» она не почувствовала.
Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле Л <данные изъяты> гос.номер №-регион обнаружены потертости лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде трех горизонтальных полос. Исходя из фототаблицы следует, что указанные повреждения действительно имеют место быть, однако визуально не очевидны. Тогда же при осмотре не было обнаружено каких-либо явных повреждений у автомашины Лавричевой Н.А. В гос.номер №-регион.
Незначительность имеющихся повреждений автомашин подтверждает доводы Лавричевой Н.А. о том, что она столкновения не почувствовала, а при визуальном осмотре своего автомобиля и автомашины «Л» она никаких повреждений не обнаружила.
Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Лавричева Н.А. знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.
На основании изложенного, в действиях Лавричевой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лавричевой Н.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЛАВРИЧЕВОЙ Н. А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В.Батов