Дело № 5-641/2011 Постановление г. Вологда 30 сентября 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области И.М. Леонова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХАС», расположенного по адресу: <адрес>, установил: В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Вологды совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Р. 05 августа 2011 года, по вопросу организации общественного питания ООО «ХАС» по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение п.2 ст.3, ст.4, п.1, п.2 ст.22, п.1 ст.23 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.11, ст.32, ст.34, ст.36 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01), СанПиН 2.3.2.1078- 01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.2.1078-01), СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.2.1324-03): - набор и площади помещений организации общественного питания не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм: на момент обследования в организации имеются заготовленные начинки для шаурмы (кура гриль, нашинкованная капуста с морковью и помидорами, приготовленный соус), лаваши, чай; при этом не созданы условия для санитарной обработки технологического инвентаря, что является нарушением п.5.1. СП 2.3.6.1079-01; - организация не подключена к системе водоснабжения и канализации: вода приносится в пластиковой канистре, не организован вывоз стоков с последующей дезинфекцией емкостей (стоки собираются в ведро и выливаются на прилегающую территорию), что является нарушением п.3.1., п.3.4., п. 3.9. СП 2.3.6.1079-01 для приготовления горячих напитков отсутствует бутилированная питьевая вода промышленного производства, что является нарушением п. 16.6. СП 2.3.6.1079-01; - на момент обследования организация не оборудована туалетом, что является нарушением п. 3.14. СП 2.3.6.1079-01; - на момент обследования в данную организацию были приняты пищевые продукты без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность: пирожки чебуреки, пирожки беляши, сосиски в тесте, лаваши, кура гриль, что является нарушением п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01; - не соблюдаются условия хранения продукции: на момент обследования выпечные изделия (чебурек, беляши, сосиска в тесте) хранятся на полках витрины при температуре воздуха в киоске без холодильного оборудования, при нормативе по СанПиН 2.3.2.1324-03 от 2°С до 6°С, что является нарушением п. 1.8 (приложение №1 п.21, п.98) СП 2.3.2.1324-03, п. 7.12. СП 2.3.6.1079-01; - на момент обследования в бытовом холодильнике находились предварительно нарезанные для начинки шаурмы: мясо птицы (кура), свежие капуста, морковь, помидоры, соус, маркировочные ярлыки с указанием срока годности каждого вида не сохранены до полного использования продукта, что является нарушением п. 7.29. СП 2.3.6.1079-01; - производственный контроль за качеством и безопасностью вырабатываемой и реализуемой продукции, санитарным состоянием производства не организован, что является нарушением п. 2.7. СП 1.1.1058-01, п. 14.1. СП 2.3.6.1079-01, п. 2.23 СП 2.3.2.1078-01; - программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не разработана, что является нарушением п. 2.6. СП 1.1.1058-01; - не проводится ежедневная оценка качества вырабатываемой продукции: на момент обследования бракеражный журнал отсутствует, что является нарушением п. 9.1., п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01; - осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний не проводится (журнал отсутствует), что является нарушением п. 13.5.,п.15.1. СП 2.3.6.1079-01; - на момент обследования разделочные доски и ножи не имеют соответствующей маркировки, что является нарушением п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01; - не созданы условия для проведения качественной санитарной обработки разделочного инвентаря и кухонной посуды: на момент обследования моются водой комнатной температуры из пластмассового тазика, что является нарушением п. 6.6., п.6.16. СП 2.3.6.1079-01; - на момент обследования инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств отсутствует, что является нарушением п. 6.21. СП 2.3.6.1079-01; - дезинфицирующие средства отсутствуют, что является нарушением п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01; - пищевые отходы собираются в мешок: отсутствует специально промаркированный бачок или ведро для мусора, что является нарушением п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01; - организация не обеспечена достаточным количеством предметов материально-технического оснащения: термометр для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов в бытовом холодильнике отсутствует, что является нарушением п.6.1. СП 2.3.6.1079-01; - продавцом не соблюдаются правила личной гигиены: на момент обследования работает без головного убора, прием пищи осуществляется на рабочем месте, что является нарушением п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01; - В. не созданы условия для выполнения требований санитарных правил работниками данной организации общественного питания: не организована централизованная стирка санитарной одежды (стирают в домашних условиях), что является нарушением п. 15.1. СП 2.3.6.1079-01; - в киоске работает продавец без наличия медицинской книжки, что является нарушением п.13.1, п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01. В судебном заседании представитель ООО «ХАС» по доверенности факт правонарушения признал. Помощник прокурора г. Вологды Г. просила привлечь ООО «ХАС» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с применением санкции в виде административного приостановления деятельности, срок приостановления на усмотрение суда. Представитель ООО «ХАС» Чихачев Э.В. признал, что нарушения имеются, устраняют, на устранение потребуется 2 (два) месяца. Судья, заслушав участников процесса, исследовав административный материал, полагает вину ООО «ХАС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, доказанной. Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. В отношении ООО «ХАС» установлено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, вышеуказанные нарушения свидетельствуют о невыполнении требований санитарных правил при хранении, изготовлении и реализации готовой продукции, соблюдении личной гигиены. Указанные нарушения способствуют возможности контаминации готовой продукции возбудителями инфекционных заболеваний и реализации пищевого пути передачи возбудителей потребителю. Вина ООО «ХАС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела в совокупности. При назначении наказания судья, принимает во внимание установленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, с учетом вида деятельности ООО «ХАС», имеющейся реальной опасности жизни и здоровью населения, учитывая, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, полагает необходимым привлечь ООО «ХАС» к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности торгового павильона по адресу: <адрес> ООО «ХАС» на срок – 60 (Шестьдесят) суток. В силу ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление суда подлежит немедленному исполнению. На основании ст.ст. 6.6, 32.12 КоАП РФ, судья постановил: Признать общество с ограниченной ответственностью «ХАС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ХАС», расположенного по адресу: <адрес> на срок 60 (Шестьдесят) суток. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.