дЕлО № 5-748/2011 Постановление Г. Вологда 25 октября 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области М.В.Маркова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1, 3,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОУ «Лицей № 32», установил: Согласно протоколу об административном правонарушении №, 14 октября 2011 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением пожарной безопасности, в помещениях на объекте МОУ «Лицей № 32» по адресу: <адрес>, выявлено, что МОУ «Лицей № 32», являясь организацией (юридическим лицом), уполномоченным пользоваться и распоряжаться имуществом (в соответствии с п. 1, п. 2, п. 10 ППБ 01-03) допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 52 ППБ РФ 01-03, двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения (спортивный зал, запасной выход из кабинета информатики первого этажа, запасной выход из левого крыла первого этажа, двери классов); в нарушение п. 3 ППБ РФ 01-03, п. 9 таб. 1 НПБ 110-03 помещение кабинета № не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, за что предусмотрена административная ответственности в соответствии с ч. 4, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением пожарной безопасности, в помещениях на объекте МОУ «Лицей № 32» по адресу: <адрес>, выявлено, что МОУ «Лицей № 32», являясь организацией (юридическим лицом), уполномоченным пользоваться и распоряжаться имуществом (в соответствии с п. 1, п. 2, п. 10 ППБ 01-03) допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 40 ППБ РФ 01-03, допущена эксплуатация помещения с глухими решётками на окнах; допущено складирование горючих материалов (инвентарь, мебель и т.п.) в подвальном помещении; в нарушение п. 3 ППБ РФ 01-03, СНиП 21-01-97, п. 6.18, двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (лестница на второй этаж, ведущая из помещения вестибюля); в нарушение п. 33 ППБ РФ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности а также класс зоны по ПУЭ для производственных помещений (электрощитовая); в нарушение п. 3 ППБ РФ 01-03, п. 7.1, 7.4, 7.17, 7.20 СНиП 21-01-97* помещения электрощитовой не оборудованы противопожарными дверями второго типа; в нарушение п. 40 ППБ РФ 01-03 отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (2 и 3 этажи), за что предусмотрена административная ответственности в соответствии с ч. 1, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении №, 14 октября 2011 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением пожарной безопасности, в помещениях на объекте МОУ «Лицей № 32» по адресу: <адрес>, выявлено, что МОУ «Лицей № 32», являясь организацией (юридическим лицом), уполномоченным пользоваться и распоряжаться имуществом (в соответствии с п. 1, п. 2, п. 10 ППБ 01-03) допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 60 ППБ РФ 01-03, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (подвальное помещение, электрощитовая, кинозал), за что предусмотрена административная ответственности в соответствии с ч. 3, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, МОУ «Лицей № 32» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Вологодской области (отдел надзорной деятельности по г. Вологда) по доверенности ФИО2 суду пояснил, что при проведении плановой проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в МОУ «Лицей № 32» выявлены нарушения Правил пожарной безопасности. В настоящее время до конца нарушения не устранены. Просил суд учесть положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить МОУ «Лицей № 32» административное наказание пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания. Представитель МОУ «Лицей № 32» по доверенности Сергачёва Л.Д. факт правонарушения не оспаривала, пояснила, что учреждением принимаются меры по устранению выявленных нарушений. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав административный материал в отношении МОУ «Лицей №», приходит к следующему: Установлено, что 14 октября 2011 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением пожарной безопасности, в помещениях на объекте МОУ «Лицей № 32» по адресу: <адрес>, выявлено, что МОУ «Лицей № 32», являясь организацией (юридическим лицом), уполномоченным пользоваться и распоряжаться имуществом (в соответствии с п. 1, п. 2, п. 10 ППБ 01-03) допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами нормами и правилами (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 52 ППБ РФ 01-03, двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения (спортивный зал, запасной выход из кабинета информатики первого этажа, запасной выход из левого крыла первого этажа, двери классов); в нарушение п. 3 ППБ РФ 01-03, п. 9 таб. 1 НПБ 110-03 помещение кабинета № 23 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение п. 40 ППБ РФ 01-03, допущена эксплуатация помещения с глухими решётками на окнах; допущено складирование горючих материалов (инвентарь, мебель и т.п.) в подвальном помещении; в нарушение п. 3 ППБ РФ 01-03, СНиП 21-01-97, п. 6.18, двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (лестница на второй этаж, ведущая из помещения вестибюля); в нарушение п. 33 ППБ РФ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности а также класс зоны по ПУЭ для производственных помещений (электрощитовая); в нарушение п. 3 ППБ РФ 01-03, п. 7.1, 7.4, 7.17, 7.20 СНиП 21-01-97* помещения электрощитовой не оборудованы противопожарными дверями второго типа; в нарушение п. 40 ППБ РФ 01-03 отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (2 и 3 этажи); в нарушение п. 60 ППБ РФ 01-03, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (подвальное помещение, электрощитовая, кинозал). Ответственность за указанные нарушения предусмотрена частями 1, 3, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина МОУ «Лицей № 32» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1,3,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела в совокупности, и не оспаривается представителем учреждения. Статья частями 1, 3, 4, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с ч. 2, ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строго административного наказания. На основании изложенного, суд полагает, что вина МОУ «Лицей № 32» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 1,3,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и нашла своё подтверждение в судебном заседании, и принимая во внимание, что МОУ «Лицей № 32» совершило одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно Правила пожарной безопасности в Российской федерации 01-03, утв. Приказом МЧС России № 313 и иных нормативных документов по пожарной безопасности, утверждённых в установленном порядке (СНиП 21-01-97, НПБ 110-03), суд считает возможным при вынесении решения учитывать положения ч. 2, ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцию части 4, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которая предусматривает наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что учреждение принимает меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании лицея, выявленных при проверке соблюдения требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Вологодской области (отдел надзорной деятельности по г. Вологда), суд считает возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая малозначительность административного правонарушения, совершенного МОУ «Лицей № 32», принимая во внимание, что данное правонарушение совершено не умышленно, какой-либо опасности, либо существенной угрозы опасности общественным отношениям действия Учреждения не представляют, тяжких последствий от данных действий не наступило, суд полагает возможным освободить МОУ «Лицей № 32» от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. При этом суд учитывает, что МОУ «Лицей № 32» является бюджетным учреждением, деятельность которого не связана с извлечением прибыли. На основании ст. ст. 2.9, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: Признать МОУ «Лицей № 32» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предупредить МОУ «Лицей № 32» о недопустимости впредь нарушений требований пожарной безопасности. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.