Дело № 5-654/11

г. Вологда 19 октября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

с участием адвоката Смирнова Л.Н., представившего удостоверение № 590 и ордер № 162,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

СУХАРЕВА А. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении Сухарев А.В. 23 июля 2011 года в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Сухарев А.В. факт совершенного правонарушения не признал, при этом пояснил, что имеет в собственности скутер Флеш.

23.07.2011 года он находился дома, слышал с улицы звук удара, посмотрел в окно и увидел, что мужчина на скутере въехал в машину. Скутер у мужчины был таким же как и у него.

На следующий день он ездил на своем скутере, его видела потерпевшая, а вечером к нему пришли сотрудники ДПС.

Пояснил, что не сказал в ходе расследования о том, что ДТП совершил другой водитель, т.к. сначала не знал его данных. Позднее его мать узнала, кто именно совершил наезд.

Потерпевшая М. суду показала, что 22.07.2011 года вечером поставила технически исправный автомобиль Н г.н. № около <адрес>. Ушла домой. Ночевала она у мамы и когда около 12 часов следующего дня подошла к своей машине, увидела повреждения: царапины на левой стороне автомобиля и следы черной краски. Она позвонила в ГИБДД.

Потом ей сообщили, что в ее машину врезался скутер. Она сама увидела Сухарева А.В. на скутере, о чем также сообщала сотрудникам ГИБДД. Потом она ездила на экспертизу, где также осматривали и скутер Сухарева А.В.

Свидетель В. суду показал, что он ехал с работы на своем скутере синего цвета и задев автомашину «Шевроле», упал. На машине сработала сигнализация, он ждал владельца, но никто не появился, поэтому он уехал с места ДТП.

Пояснил, что готов возмещать ущерб потерпевшей за повреждения автомашины и нести наказание за совершение административного правонарушения.

Ехал на скутере в шлеме серого цвета, возможно у него были и очки.

Свидетель Д. суду показала, что она проходила с соседями около 12 часов по <адрес> и видела как В. ехал на скутере. Потом увидела В., стоящим около машин, его скутер был прислонен к автомашине. На машине с левой стороны она увидела царапины, были ли повреждения на скутере, сейчас точно сказать не может. Потом В. уехал в места аварии.

Пояснила, что В. друг ее отца, поэтому она не могла его перепутать, он был сильно пьян. Был ли у В. шлем и очки, сейчас не помнит.

Представитель УМВД России по Вологодской области Данилов П.С. считает, что вина Сухарева А.В. в совершении административного правонарушения установлена, квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является верной. Вина Сухарева А.В. в том, что он допустил наезд на автомашину М. установлена определением от 13.09.11 года.

К показаниям В. просит отнестись критически, т.к. ранее Сухарев А.В. о нем не говорил. Кроме того, в ходе расследования проводилось исследование, согласно выводов повреждения на автомашине «Н» причинены скутером Сухарева А.В.

Адвокат Смирнов Л.В. считает, что вина Сухарева А.В. в судебном заседании установлена не была. В судебном заседании были допрошены свидетели В., который признал факт совершения ДТП, а также Д., которая видела В. на месте аварии.

Определение от 13.09.11 года Сухареву А.В. вручено не было, поэтому не истек срок его обжалования.

Также просит учесть, что согласно п.1 постановления Пленума ВС от 24.10.06 года транспортным средством признается автомототранспортное средство, с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч. Поскольку суду не представлено документов, подтверждающих технические характеристики скутера, считает, что нельзя признать скутер транспортным средством, в связи с чем отсутствует субъект правонарушения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

К показаниям свидетелей В. и Д., данным в судебном заседании суд относится критически и считает, что они даны с целью помочь Сухареву А.В. уйти от ответственности, т.к. показания данных лиц опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Так, согласно проведенного экспертом ЭКЦ УМВД России по ВО исследования, им осматривался скутер, принадлежащий Сухареву А.В. и автомашина «Н», принадлежащая М. и сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле образованы при совместном контакте со скутером.

Согласно исследования ЛКП автомашины и скутера, было установлено, что в месте повреждения автомашины имеются наслоения постороннего ЛКП синего цвета, совпадающие по морфологическим признакам с ЛПК скутера.

Доводы адвоката о том, что указанные исследования являются недопустимыми доказательствами, т.к. лица их проводившие, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суд признает несостоятельными, т.к. исследования проводились в экспертном учреждении, уполномоченными лицами, результаты исследования надлежаще оформлены, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Судом также установлено, что 12 сентября 2011 года инспектором по розыску Б. был составлен административный протокол № в отношении Сухарева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым: 23 июля 2011 года в 12 часов 00 минут водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Сухарев А.В. вину в совершении правонарушения категорически отрицает.

Кроме того, в представленных суду материалах отсутствует объяснение водителя автомашины с г.р.з №, являющегося очевидцем ДТП. Других очевидцев данного ДТП в рамках административного расследования установлено не было. Однако в судебном заседании были допрошены свидетеля Д. и В., согласно показаний которых, они являлись очевидцами ДТП, также на месте ДТП были и другие лица.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 года под транспортным средством признается автомототранспортное средство, с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, подлежащие государственной регистрации. В представленных суду материалах административного дела отсутствуют технические характеристики скутера, которым управлял Сухарев А.В., сведения о государственной регистрации данного скутера, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод является ли скутер транспортным средством.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу данного лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает правильным производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании ст. 12.27 ч. 2,24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении СУХАРЕВА А. В. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: С.В. Барковская