Дело № 5 – 627 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вологда 23 ноября 2011 г. Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С., с участием адвоката Зедгинидзе Г.Н., представившей удостоверение № 84 и ордер № 141, при секретаре Падченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШАХОВА А. Б., <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу № от 23 августа 2011 года 01 июня 2011 года в 11 часов 00 минут на <адрес> Шахов А.Б. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем, во время движения через путепровод применил экстренное торможение, во время торможения транспортного средства в салоне автомобиля пострадала пассажирка П., которой был причинен легкий вред здоровью.За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Шахов А.Б. факт совершения административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 01 июня 2011 года около 8 часов утра выехал на своей автомашине из <адрес>. В машине, кроме его, находились Н. и П. Они сидели сзади, были пристегнуты. На <адрес> ехали в плотном потоке машин, медленно, скорость ограничивалась 40 км/час, резкого торможения нигде не предпринимал, никакого ДТП не было. П. говорила, что у нее болит голова после того, как накануне отмечала день юриста, больше ни на что не жаловалась. Н. и П. высадил у <адрес>. Из Вологды выехали около 12 часов. П. по факту травмы к нему не обращалась, о случившемся узнал через месяц. П. суду пояснила, что 01 июня 2011 года с Шаховым и Н. поехали в <адрес>, ехала сзади на пассажирском сидении. Не увидела чем пристегнуться, поэтому ехала не пристегнутой. На <адрес> перед мостом у светофора автомобиль резко затормозил, и она ударилась виском о переднее пассажирское сидение. Плохо себя почувствовала, в глазах потемнело, закружилась голова, распух висок, затек глаз. Потом Н. купила ей какую-то банку, чтобы приложить к виску. После судебного заседания пообедали и поехали в <адрес>. Дома вечером почувствовала себя хуже, вызвали скорую. Врач медсанчасти ООО «<данные изъяты>» поставил ей диагноз – ушиб шейного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма. Лечилась по данной травме со 02 июня по 15 июня 2011 года в стационаре, с 17 июня по 01 августа 2011 года амбулаторно. Свидетель Н. суду пояснила, что 01 июня 2011 года поехали вместе с Шаховым А.Б. и П. в <адрес>. С П. сидели на пассажирских сидениях сзади, были пристегнуты, ехали спокойно. В Вологду приехали в 09 часов 30 минут, примерно в 09 часов 50 минут приехали к суду. Около 13 часов пообедали в ресторане «<данные изъяты>», после чего поехали обратно в <адрес>. Шахов отвез П. на работу, после чего расстались. П. ни на что не жаловалась. Через 2 дня она ей (Н.) позвонила, попросила сделать полис, так как лежит на обследовании, собирается ехать в санаторий. В тот же день она передала полис П., та рассказала, что неловко повернула шею. Свидетель З. суду пояснил, что является инспектором по розыску, составил протокол в отношении П., поскольку получил поручение из отдела дознания ГИБДД <адрес> по факту получения травмы П. в автомобиле Шахова А.Б. П. пояснила, что двигаясь по <адрес>, при резком торможении ударилась, в момент торможения была не пристегнута. Свидетель К. суду пояснила, что 01 июня 2011 года находилась в <данные изъяты>. Приехала туда к 10 часам. Когда зашла в зал судебного заседания, увидела П., которая сидела и прикрывала лицо рукой, над ее левой бровью была опухоль. Она (К.) спросила, что случилось, сидевшая рядом с ней женщина пояснила, что, когда ехали в <адрес>, произошло ДТП, автомашина, в которой они находились, резко затормозила. П. показала ссадину на лице и сказала, что при торможении сильно ударилась головой, пожаловалась, что плохо себя чувствует, при этом она прикладывала банку к голове. Знает, что после этого П. длительное время лечилась. Заслушав Шахова А.Б., П., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Шахова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Суд приходит к выводу, что указание в протоколе № от 23 августа 2011 года на нарушение Шаховым А.Б. п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения необоснованно. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.15 ПДД). Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы Шахова А.Б. о том, что им не нарушались вышеуказанные Правила дорожного движения, вследствие чего могло бы произойти ДТП, и отсутствие дорожно-транспортного происшествия подтверждаются свидетелем Н., и ничем не опровергаются. Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в деле отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие 01 июня 2011 года по вышеуказанному адресу зафиксировано не было, осмотр места ДТП не проводился, протокол осмотра места происшествия, который в соответствии с ч.2 ст.28.1.1 КоАП РФ должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, не составлялся, заявлений и сообщений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, имевшие место 01 июня 2011 года, от П. в органы ГИБДД не поступало, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено лишь 16 июня 2011 года после обращения П. в лечебное учреждение. В последующем доказательства вины Шахова А.Б. были представлены лишь потерпевшей П. Согласно протоколу № от 30 июня 2011 года П. 01 июня 2011 года около 10 часов 00 минут на <адрес> при поездке на транспортном средстве под управлением Шахова А.Б. в качестве пассажира была не пристегнута ремнем безопасности, что ею не оспаривается. Постановлением № от 30 июня 2011 года ей вынесено предупреждение. Данное постановление П. не обжаловала. При таких обстоятельствах суд не исключает возможность причинения травмы П. в результате ее собственной неосмотрительности и несоблюдения ею правил дорожного движения, в частности п. 5.1. Правил дорожного движения. Суд не может взять за основу показания свидетеля К., которая как свидетель появилась лишь в судебном заседании, является коллегой П. по работе, и очевидцем происшествия, описанного последней, не являлась. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Сомнения, возникшие относительно виновности Шахова А.Б., в судебном заседании устранены не были. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. На основании ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШАХОВА А. Б. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты>