Дело № 5-789/2011 Протокол 35 АР 079350 Постановление г. Вологда « 17 » ноября 2011 года Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении егорова О. В., <данные изъяты> установил: 12 октября 2011 года в 07 часов 10 минут на <адрес> Егоров О.В., управляющий автомобилем Г. гос.номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 18.10.2011 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Егоров О.В. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, поэтому последствия оставления места происшествия ему хорошо известны. 12 октября 2011 года он управлял автомашиной Г., никакого соприкосновения или звука соприкосновения с автомашиной «Н.» он не почувствовал, потерпевший ему не сигналил, в противном случае он бы остановился и выполнил обязанности, предписанные Правилами дорожного движения. Свидетель К. пояснил, что является экспедитором, утром 12 октября 2011 года он ехал в автомашине Г. под управлением водителя Егорова О.В., никакого соприкосновения с другими транспортными средствами не было, магнитолы в машине нет. Исследовав материалы административного дела, заслушав доводы Егорова О.В. и свидетеля К., прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. В протоколе об административном правонарушении № и в своем объяснении Егоров О.В. указал, что контакта с автомашиной «Н.» он не почувствовал. Согласно имеющемуся в материалах административного дела протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле Г. гос.номер № обнаружены потертости правого борта в виде одной горизонтальной полосы в задней части фургона. Незначительность имеющегося повреждения на автомашине Г. в виде потертости в задней части правого борта фургона и расположение указанного повреждения, объективно подтверждают доводы Егорова О.В. и свидетеля К. Повреждение на автомашине «Н.» только одного выступающего фрагмента (зеркала заднего вида), также свидетельствует об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Егоров О.В. знал о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся. На основании изложенного, в действиях Егорова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова О.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении егорова О. В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья А.В.Батов