Дело № 5-794/11

г. Вологда 22 ноября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

НОВИЧИХИНА А. Д., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.10.2011, 28 августа 2011 года в 01 час 30 минут Новичихин А.Д., управляя автомашиной «Т.» с транзитным регистрационным номером №, у <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Новичихин А.Д. факт правонарушения не признал, пояснив, что в ночь с 27 на 28 августа 2011 года он находился вместе с В. и Х. у последнего на даче по адресу: <адрес>. Автомашиной «Т.», принадлежащей матери С., не управлял. Ранее указывал иные сведения по просьбе С., который не сообщил ему о совершенном на автомашине ДТП.

Защитник Новичихина А.Д. адвокат Р. поддержал позицию подзащитного, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новичихина А.Д. прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что около 2-х часов ночи 28.08.2011 сработала сигнализация на его автомашине «Ш.», находящейся на стоянке около дома по месту жительства. Выглянув в окно, он увидел, что в его автомашину задним бампером уперлась автомашина светлого цвета, кузов типа «седан». Выйдя во двор, обнаружил, что данная автомашина покинула место ДТП. Со слов подростков, находившихся во дворе, ему стало известно, что автомашина принадлежит С., однако, кто был за рулем, подростки не пояснили, свои данные назвать отказались.

Свидетели В. и Х. в судебном заседании показали, что в ночь с 27 на 28 августа 2011 года находились совместно с Новичихиным А.Д. на даче, принадлежащей Х., по адресу: <адрес>. В указанный период времени Новичихин с дачи не отлучался.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в ночь с 27 на 28 августа 2011 года находилась совместно с С. и его друзьями в автомашине «Т.» серебристого цвета, принадлежащей матери С.. Новичихина А.Д. с ними не было. Первоначально автомашиной управлял Б., после того, как все разошлись домой, автомашиной управлял С., который заехал во двор дома. Желая припарковать автомобиль, он, сдаваясь задним ходом, задел стоящую автомашину, у которой сработала сигнализация. Испугавшись, они уехали из двора, автомашину припарковали в другом месте. С. попросил ее никому не рассказывать о случившемся.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании просит привлечь Новичихина А.Д. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях Новичихина А.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и полагает необходимым производство по делу в отношении Новичихина А.Д. прекратить по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 августа 2011 года в 01 час 30 минут у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ш.» г.н. №, принадлежащей К., и автомашины «Т.» с транзитным регистрационным номером №, после чего водитель последнего транспортного средства в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В качестве доказательств виновности Новичихина А.Д. в совершении административного правонарушения в суд представлены следующие материалы: протокол № от 18.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новичихина А.Д., который с правонарушением не согласился (л.д.3); объяснения Новичихина А.Д., данные им в ходе проведенного административного расследования, согласно которым он управлял автомашиной Т.» с транзитным регистрационным номером № до 01 часа ночи 28 августа 2011 года, припарковав автомобиль и передав ключи С., ушел домой (л.д.13); копия протокола № от 18.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Новичихина А.Д., который с указанным нарушением был также не согласен (л.д. 6); рапорт дежурного по выезду на ДТП Н. от 28.08.2011, согласно которому по прибытии на место ДТП на <адрес>, со слов водителя а/м «Ш.» г.н. № К. установлено, что второй участник ДТП - автомашина «Т.» под управлением С. с места ДТП скрылась (л.д.7); объяснения К., данные им в ходе производства административного расследования 28.08.2011, согласно которым ему от подростков, находившихся во дворе дома, стало известно о том, что автомашина «Т.», допустившая наезд на его автомобиль, принадлежит С., исходя из чего он сделал вывод о нахождении последнего за рулем автомобиля (л.д.8); схема места совершения административного правонарушения от 28.08.2011, в которой зафиксировано положение а/м «Ш.» на месте ДТП (л.д.9), объяснения С., данные им в ходе производства административного расследования 29.08.2011, согласно которым до 23 часов 27 августа 2011 года автомашиной «Т.» управлял Новичихин А.Д., после чего автомашина была поставлена в гараж. В ночь с 27 на 28 августа 2011 года автомашиной никто не управлял. Повреждения автомобиля имели место при его приобретении 26 августа 2011 года (л.д.12); протокол осмотра транспортного средства «Т.» от 29.08.2011, в ходе которого обнаружены потертости на левой задней блок фаре и заднем бампере слева (л.д. 14), справка об исследовании № от 25.09.2011, согласно которой повреждения на автомобилях Ш. г.н. № и Т. г.н. транзит № образованы при совместном контакте; на задней левой блок фаре автомобиля Т. имеются следы полировки (восстановительных работ) (л.д.15).

Вместе с тем, указанные доказательства достаточным образом не свидетельствуют об управлении Новичихиным А.Д. автомобилем «Т.» т.р.з. №, совершении им 28.08.2011 в 1 час 30 минут ДТП и оставлении места ДТП, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Новичихин А.Д. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательно отрицает факт управления им транспортным средством, участвовавшим в ДТП, в момент его совершения.

Данные доводы Новичихина А.Д. представленными суду материалами административного дела не опровергнуты.

В судебном заседании допрошены свидетели Х. и В., указывающие о нахождении Новичихина А.Д. в момент совершения ДТП в ином месте, а также свидетель Д., пояснившая, что в момент ДТП, автомобилем управлял С.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица являются не заинтересованными в исходе дела, давали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на длительные сроки проведения административного расследования по настоящему административному делу, сотрудниками ГИБДД не предпринято достаточных мер к установлению лица, управляющего транспортным средством «Т.» являвшимся участником ДТП. Не установлены и не опрошены молодые люди, на которых в своем объяснении ссылается потерпевший К., и являющиеся непосредственными очевидцами ДТП. В ходе административного расследования не была опрошена и Д., на которую в своем объяснении ссылается С.

Копия протокола № от 18.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Новичихина А.Д (л.д. 6), бесспорным образом не свидетельствует об управлении последним вышеуказанным автомобилем, поскольку с данным правонарушением Новичихин А.Д. не согласился, и, как следует из его показаний в судебном заседании, обжаловал соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение в Вологодский городской суд.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах административного дела определения от 20 октября 2011 года (л.д.5), согласно которому в отношении Новичихина А.Д. по факту ДТП, имевшего место 28.08.2011 в 1 час 30 минут по адресу: <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, в указанном определении отсутствуют ссылка на пункты ПДД, нарушения которых допустил Новичихин А.Д., а также ссылка на соответствующую статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за указанные нарушения, в связи с чем невозможно установить, к выводу об отсутствии какого состава административного правонарушения в действиях Новичихина А.Д. пришел и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области М., вынося указанное определение. При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новичихина А.Д. составлен 18.10.2011, то есть ранее вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Новичихиным А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полагая необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Новичихина А.Д. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новичихина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

Судья Л.Ю.Верхнёва