Дело № 5-799/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 ноября 2011 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Русджам – Покровский», юридический адрес: <адрес>.

установил:

09 сентября 2011 года в отношении ОАО «Русджам – Покровский» уполномоченным ОАР Вологодской таможни Шехиревым А.С. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 09.08.2011 года ОАО «Русджам-Покровский» представило на Вологодский таможенный пост декларацию на товары №, которые заявлены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», поступившие в рамках контракта № от 19.05.2011 года.

В графе 31 ДТ общество заявило описание товара № «Прямой ленточный конвейер - 1 шт. непрерывного действия, для перемещения готовой стеклотары между этапами обработки, инспекции и отбраковки». В графе 45 ДТ № заявлена таможенная стоимость 394002 рубля 28 копеек, в графе 46 статистическая стоимость 13814,46 долл. США.

В соответствии с контрактом № от 19.05.2011 условием поставки товара является FCA <данные изъяты>. Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки FCA предусматривает включение транспортных расходов в таможенную стоимость товара. Расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их вecy брутто (Решение Комиссии Таможенного союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров»).

В соответствии с контрактом № от 30.07.2011 года и счетом № от 30.07.2011 года, транспортные расходы составили 5000 долл. США за автомашину. В одном транспортном средстве прибыло два товара, оформленные по двум декларациям на товары: № и №.

В соответствии с декларацией таможенной стоимости и представленным обществом расчетом в ДТ № сумма транспортных расходов составила 817,76 долл. США.

В ходе документального контроля установлено, что вес брутто товара в соответствии с графой 35 в ДТ № составляет 730 кг, данный вес также подтвержден при фактическом контроле (акт таможенного досмотра №). При проверке расчета распределения транспортных расходов выявлено неправильное определение сумм транспортных расходов. Сумма транспортных расходов должна составлять 842,96 долл. США, соответственно таможенная стоимость товара должна составлять 394721,01 рублей, статистическая стоимость - 13839,66 долл. США. В соответствии с расчетом, произведенным главным государственным инспектором Вологодского таможенного поста Н., заявление при декларировании товаров в ДТ № недостоверных сведений о таможенной стоимости и статистической стоимости послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 129,37 руб.

Опрошенная в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Вологодского таможенного поста Н. (проживающая по адресу: <адрес>) пояснила, что при проведении документального контроля ДТ № выявила неправильное определение сумм транспортных расходов, а именно, ОАО «Русджам-Покровский» при расчете использовал вес товара брутто 744 кг (с учетом поддонов), отличающийся от веса брутто 730 кг (без учета поддонов), заявленного в графе 35 ДТ №.

Опрошенный в качестве свидетеля специалист по внешнеэкономической деятельности ОАО «Русджам-Покровский» К. (проживающий по адресу: <адрес>) пояснил, что он представил в Вологодский таможенный пост ДТ №. В заявленную таможенную стоимость товара были добавлены транспортные расходы. И им был произведен расчет транспортных расходов, подлежащих отнесению на каждую партию товара пропорционально весу брутто, указанному в соответствующих графах накладных CMR. Указанный расчет произведен в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №. Указанный в расчете вес брутто отличается от веса брутто, заявленного в ДТ № в меньшую сторону на вес поддона 14 кг. По мнению К., требования решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года № 376 о распределении транспортных расходов не содержат конкретного указания на применение веса брутто, указанного в гр. 35 ДТ, поэтому вес товара как с учетом веса поддонов, так и исключая вес поддонов, являются весом брутто товара, который может быть использован для распределения транспортных расходов, следовательно, оба расчета (его и таможенного органа) являются правильными и не противоречат требованиям действующего законодательства и нормативных документов.

В соответствии с инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 35 ДТ указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Согласно описанию, приведенному в гр. 31 ДТ №, акту таможенного досмотра №, ввезенный товар представляет собой ленточный конвейер, который расположен на деревянном поддоне. Поддон не является неотъемлемой частью данного товара, его вес не относится к весу товара, поэтому вес поддона не может быть учтен при определении веса брутто товара.

При расчете таможенной и статистической стоимости товара в ДТ № ОАО «Русджам-Покровский» был известен вес товара брутто 730 кг, так как именно он заявлен в данной декларации (графа 35).

ОАО «Русджам-Покровский» не предприняло мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не исполнило обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства, хотя и имело объективную возможность их выполнить, что по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признаком виновности юридического лица.

Таким образом, ОАО «Русджам-Покровский» заявило недостоверные сведения о таможенной и статистической стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 129 рублей 37 копеек.

Данное деяние квалифицированно по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника Вологодской таможни по правоохранительной деятельности М. от 12 сентября 2011 года материалы дела об административном правонарушении № в отношении ОАО «Русджам-Покровский» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд.

В судебном заседании представитель Вологодской таможни по доверенности Шехирев А.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Считает, что в действиях ОАО «Русджам-Покровский» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАО «Русджам-Покровский» по доверенности Чистяков И.В. в судебном заседании с фактом правонарушения согласился, просил признать его малозначительным.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя Вологодской таможни, представителя ОАО «Русджам-Покровский» исследовав административные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Русджам-Покровский», заявило таможенному органу Российской Федерации при декларировании в ДТ № недостоверные сведения о таможенной и статистической стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 129,37 рублей, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт совершения ОАО «Русджам-Покровский» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09 сентября 2011 года и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что формально в действиях ОАО «Русджам-Покровский» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств, совершенного правонарушения, его тяжести, отсутствия наступивших тяжких последствий, а также учитывая, что ранее ОАО «Русджам-Покровский» Вологодской таможней к ответственности за нарушение таможенных правил не привлекалось, суд считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ОАО «Русджам-Покровский» от административной ответственности, объявив устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 16.2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Русджам – Покровский» прекратить.

Объявить открытому акционерному обществу «Русджам – Покровский» устное замечание о недопустимости впредь нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Гоглева