Дело № 5-88/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 03 февраля 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод», №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела технического надзора Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зиняевым Л.А. в отношении ООО «Бываловский машзавод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проведении административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Бываловский машзавод», осуществляющее деятельность по изготовлению подъёмных сооружений (козловых кранов), не соблюдаются требования промышленной безопасности:

1. ООО «Бываловский машзавод» как предприятие - изготовитель подъёмных сооружений (козловых кранов) не имеет свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, что является нарушением п. 1.3, п. 1.4 ПБ 03-372-00 Правила аттестации и основные требования к лабораториям неразрушающего контроля, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 02 июня 2000 года № 29, п.3.11.9 № «Инструкции по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъёмных сооружений».

2. На предприятии - изготовителе ООО «Бываловский машзавод» отсутствует разрешение на применение козловых кранов. Изготовлены козловые краны типа ККД зав. №, типа КК зав. №, зав. №, зав. №, в стадии изготовления кран типа КК зав. №, что является нарушением части 6 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1, п.7 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Отсутствует свидетельство об аттестации сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, что является нарушением п. 1.4, п.1.5 № Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Отсутствует свидетельство об аттестации сварочного оборудования используемого при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, что является нарушением п. 1.1, п. 1.2 № Порядка применения сварочного оборудования при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. Центральная заводская лаборатория и лаборатория неразрушающего контроля не укомплектована штатными сотрудниками. Функции сотрудников возложены на внештатных работников. Отсутствует начальник лаборатории неразрушающего контроля и центральной заводской лаборатории. Представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении П., уволенной на момент проведения проверки (п. 7.1 № «Правила аттестации и основные гебования к лабораториям неразрушающего контроля», п.7.5 № «Требования к испытательным лабораториям»).

6. В помещении для складирования сварочных материалов не обеспечена относительная влажность воздуха, что составляет более 60%. Фактическая относительная влажность воздуха 70%, в соответствии с установленным в помещении психометром, что является нарушением п. 4.2.1 № «Оборудование подъёмно-транспортное. Указания по проведению входного контроля качества конструкционных сталей и сварных материалов для изготовления, ремонта, реконструкции и монтажа металлоконструкций грузоподъёмных кранов», согласовано с Госгортехнадзором России письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

7. Выдача сварочных электродов в производство осуществляется без прокалки, в отсутствие бирок с указанием марки, диаметра, номера партии, массы и крайнего срока хранения. Электроды находятся в заводской упаковке перед выдачей в производство (нарушение п. 4.3.4 №

В судебном заседании представители ООО «Бываловский машзавод» по доверенностям Зингер Т.М. и Мухина Я.И. представили возражения, в которых указаны следующие обстоятельства. В отношении общества Северным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору была проведена одна проверка на основании одного распоряжения уполномоченного должностного лица службы, с составлением по её результатам единого акта. Все выявленные в ходе проверки нарушения лежат в области промышленной безопасности и подлежали квалификации по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Оснований для многократного привлечения общества к административной ответственности по данной статье КоАП РФ не имелось, совокупность правонарушений контролирующим органом была создана искусственно.

Кроме того, представители ООО «Бываловский машзавод» указывают о том, что как было установлено в ходе проверки, обществом в период 2011 года были изготовлены и находились в стадии производства козловые краны исключительно типа КК, в связи с чем согласно технической документации необходимость в применении лаборатории неразрушающего контроля с целью ультразвукового контроля сварных соединений на козловых кранах типа КК полностью отсутствовала. Отражение факта изготовления козлового крана типа ККД за заводским № в Протоколе является незаконным и не соответствующим действительности, поскольку изготовителем указанного крана является ООО «Кран сервис плюс», что подтверждается отметкой завода-изготовителя в паспорте указанного крана. Кроме того, указанная информация была своевременно доведена до должностного лица в ходе проверки. Сертификат соответствия требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» у общества имеется. Соответственно требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении получения разрешения на общество не распространяются. После получения свидетельства об аттестации сварочного оборудования для оформления свидетельства об аттестации сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, общество в оперативном порядке намерено оформить и передать соответствующую заявку в автономную некоммерческую организацию «Вологодский региональный аттестационный центр». С целью получения свидетельства об аттестации сварочного оборудования, используемого при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ обществом передана заявка в автономную некоммерческую организацию «Вологодский региональный аттестационный центр». В период с ноября 2011 года по январь 2012 года механических испытаний основного материала обществом не проводилось в силу отсутствия заказов на крановую продукцию. Соответственно, как таковая ЦЗЛ не использовалась. В соответствии с решением руководства общества, опосредованным невозможностью оперативного подбора кадров на замещение должности штатных сотрудников ЦЗЛ и её начальника, основной материал, накопившийся к испытаниям в течение декабря 2011 года в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ был передан на контроль качества и проведение механических испытаний в автономную некоммерческую организацию «Вологодский региональный аттестационный центр». Запрет на проведение механических испытаний основного материала при изготовлении грузоподъемных кранов сторонней организацией, имеющей соответствующие свидетельства и допуски, законодательством РФ не установлен. Устранение нарушения по п.4.2.1. №Оборудование подъёмно- транспортное» произведено обществом до завершения проверки путём проведения ремонтных работ в помещении, связанных с устранением дефекта стены и оконного проёма в помещении для складирования сварочных материалов и последующим обеспечением требуемой влажности воздуха. В период проведения проверки общество предоставило контролирующему органу информацию относительно того, что при изготовлении кранов применяется исключительно сварочная проволока, сварка электродами не производится, поскольку применение проволоки в качестве материала для сварки является наиболее экономичным для общества в период небольшой загруженности предприятия и экологичным для производства в целом.

Обнаруженные электроды используются обществом при сварке металлоконструкций, иного характера, не относящиеся к процессу изготовления грузоподъемного оборудования. Доказательством производства обществом металлоконструкций другого плана являются договоры, заключённые с ООО «Империал» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования № «Указания по проведению входного контроля качества конструкционных сталей и сварочных материалов для изготовления, ремонта, реконструкции и монтажа металлоконструкций грузоподъемных кранов» при изготовлении металлоконструкций, не применяемых при производстве кранов, а в данном случае - это металлоконструкции силоса и галерей, не распространяются. Фотографии помещения для хранения электродов и журнал учёта выдачи электродов в крановом цехе, которым оперирует Ростехнадзор, не являются надлежащими доказательствами факта использования электродов при изготовлении грузоподъёмного оборудования, поскольку, сварочный материал в виде электродов используется обществом исключительно при производстве металлоконструкций иного характера. По изложенным основаниям представители ООО «Бываловский машзавод» просили производство по делу прекратить.

Представители Северного управления Ростехнадзора по доверенностям Зиняев Л.А. и Сучков О.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержали. Полагали, что факт совершения ООО «Бываловский машзавод» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 указанного Закона).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (ст. 2 Закона).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что на основании приказа Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-т должностными лицами службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бываловский машзавод».

По результатам проверки составлен акт проверки № с указанием всех выявленных нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, включающий в себя 17 пунктов.

По результатам проверки должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ каждый, при этом часть нарушений (пункты 1-9), указанных в акте проверки, были включены в один протокол, а вторая часть нарушений (пункты 11-17) - в другой.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ООО «Бываловский машзавод» за нарушения требований промышленной безопасности, перечисленных в одном из протоколов, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Бываловский машзавод» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена одна проверка, на основании одного распоряжения уполномоченного должностного лица службы, с составлением по её результатам единого акта. Проверка проводилась на одном объекте. Все выявленные в ходе проверки нарушения лежали в области промышленной безопасности и подлежали квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для многократного привлечения юридического лица к административной ответственности по данной статье КоАП РФ не имеется, совокупность правонарушений административным органом была создана искусственно. Выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом ООО «Бываловский машзавод» по факту проверки уже было привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением судьи Вологодского городского суда, в связи с чем основания для нового назначения судом ООО «Бываловский машзавод» административного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бываловский машзавод» следует прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.24.5, ст.ст. 29.9-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Колодезный