1-223/2010
Приговор
именем Российской Федерации
г. Вологда 9 ноября 2010 года.
Председатель Вологодского районного суда Вологодской области Додул А.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Кругловой Л.А.,
подсудимого Суслова А.А.,
защитника Тютикова Н.В., представившего удостоверение № 439 и ордер № 8/54,
при секретаре Черенковой Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Суслова Андрея Александровича, ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Дата обезличена года около 20.00 Суслов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома Номер обезличен по ул. ... ... района ... области, в ходе ссоры с Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, достал имевшийся при себе кухонный нож и нанёс им два удара потерпевшему Н. в область груди, причинив тем самым Н. телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную полость с повреждением аорты и острой кровопотерей, повлекшее его смерть и колото-резаное ранение левого плеча и левой боковой поверхности груди с прерывистым раневым каналом, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, оценивающееся как легкий вред здоровью потерпевшего.
Подсудимый Суслов А.А. виновным себя не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования Суслов А.А. показал, что Дата обезличена года он вместе с Н. и его знакомым распивал спиртные напитки в доме последнего. В ходе распития спиртных напитков между ними завязалась словесная ссора, в результате которой Н. схватил кочергу и ударил его два раза по голове. После этих ударов он взял лежащий на столе нож, который принёс из дома и нанёс два удара ножом в грудь Н.. После нанесённых ударов Н. был жив, стоял на ногах, а он пошёл домой, захватив с собой нож, которым, наносил удары Н. Удары ножом он наносил Н. только в целях самообороны, никакого умысла на убийство последнего у него не было.
Виновность подсудимого Суслова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
При осмотре места происшествия, территории, прилегающей к дому Номер обезличен по ул. ... ... района ... области, Дата обезличена года в 22.30, обнаружен труп Н. с повреждениями в области груди. С места происшествия изъяты рубашка синего цвета и спортивные штаны серого цвета со следами вещества, похожего на кровь (т. 1л.д. 5-14).
Дата обезличена года из квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой проживает Суслов А.А. был изъят кухонный нож с веществом бурого цвета на лезвии и на ручке (т. 1л.д. 90-91).
Дата обезличена года у Суслова А.А. изъяты камуфляжные брюки, которые были на нём Дата обезличена года (т. 1л.д. 49-51).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную полость с повреждением аорты. Данное ранение было причинено колюще-режущим орудием с длиной погрузившейся части клинка около 9 см. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением аорты быстро (минуты – десятки минут) приводит к кровопотере и утрате сознания, после чего пострадавший утрачивает способность к активным действиям. Второе колото-резаное непроникающее ранение левого плеча и левой боковой поверхности груди без повреждения крупных сосудов и нервов влечёт кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью. Указанные ранения не имеют различия по давности, возникли незадолго (минуты – десятки минут) до наступления смерти пострадавшего, на что указывает цвет кровоизлияний, количество крови, излившееся в плевральную полость, тяжесть повреждения (повреждение самого крупного кровеносного сосуда – аорты) (т. 1л.д. 109-114).
По заключению эксперта колото-резаная рана левого плеча и левой боковой поверхности груди и соответствующие им колото-резаные повреждение ткани сорочки причинены одномоментно, изъятым в ходе осмотра квартиры Суслова А.А. кухонным ножом либо любым другим ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплутационные особенности следообразующей части клинка (т. 1л.д. 100-104).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на изъятом клинке ножа, рубашке и брюках Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н. На рукоятке ножа выявлена кровь человека и примесью пота и антигены А и Н, если кровь и пот принадлежат двум и более лицам, то возможна примесь крови (пота) потерпевшего Н. к поту (крови) Суслова А.А. На изъятых у Суслова А.А. камуфляжных брюках кровь не обнаружена (т. 1л.д. 119-121).
Потерпевший С. показал, что с февраля по август 2010 года он проживал у своего отца, Н., по адресу: .... За время их совместного проживания Суслов А.А. к его отцу в гости не приходил, поэтому он с уверенностью может сказать, что в дружеских отношениях они не состояли. Он фамилии Суслова А.А. от отца не слышал, самого Суслова А.А. никогда не видел. Его отец злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вёл себя спокойно, ни с кем не задирался. Об убийстве отца ему сообщил знакомый, ..., после 20.00 Дата обезличена года, кто именно убил его, ему не пояснили.
Свидетель Г. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, из показаний данного свидетеля оглашённых в судебном заседании следует, что Дата обезличена её сын, Суслов А.А. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, он был весь избит, на голове кровь, синяк под глазом, большая ссадина на спине. Кто его избил он не сказал, она помогла ему умыться и через некоторое время он ушёл. Она пошла за ним и уговорила его идти домой. Около 20.00 она вместе с Сусловым А.А. находилась около дома Номер обезличен по ул. ... ... района ... области. По дороге домой Суслов А.А. увидел идущего Н., подбежал к последнему ругаясь нецензурной бранью. Она побежала следом за сыном, подбежав, увидела сидящего на корточках Н., Суслов А.А. держал в руке нож. Она поняла, что её сын порезал ножом Н. После этого она сразу увела Суслова А.А. домой, тот не сопротивлялся. Сам момент нанесения удара она не видела, так как бежала за сыном. По дороге домой Суслов А.А. положил нож в карман брюк. Впоследствии этот нож со следами крови был изъят у них дома, этот нож она опознала как свой.
Свидетель И. показала, что после 19.00 Дата обезличена года она вместе с Н. пошла в магазин, расположенный в доме Номер обезличен по ул. ... ... района ... области. Она зашла в магазин купить бутылку портвейна, Н. остался на улице. Через несколько минут она вышла из магазина и увидела, что примерно метрах в 25 от неё Суслов А.А. наносит удары ножом в область груди Н., удары были нанесены именно ножом, так как она видела, как сверкнуло лезвие. Потом Суслов А.А. направился по тропинке в сторону дома Номер обезличен по ул. ..., а она подбежала к лежащему на земле Н., последний был уже мёртв. Ранее она вместе с М. и Л. были дома у Н., где распивали спиртные напитки, Суслова А.А. там не было.
Свидетель Л. показала, что Дата обезличена года она вместе с М. и И. были в гостях у Н. в ... ..., распивали спиртные напитки, Суслова А.А. с ними не было. Потом Н. и И. пошли в магазин, В. лёг спать, а она решила идти домой. По дороге домой зашла к знакомому, П., попросить денег в долг. Когда она разговаривала с П., пришёл Суслов А.А. и сказал, что убил Н., за что последний это сделал, она не знает, так как сразу ушла.
Из показаний свидетеля П. оглашённых в судебном заседании следует, что вечером Дата обезличена года к нему зашла Л., попросила в долг денег. Пока они разговаривали, в дверь позвонили, он открыл и увидел Суслова А.А. Ранее последний никогда к нему не заходил, в дружеских отношениях они не состояли. Когда Суслов А.А. зашёл в квартиру он сказал, что убил Н., как именно не пояснил. Затем Л. ушла, а Суслов А.А. остался сидеть на диване до прихода сотрудников милиции.
Свидетель Е. показала, что вечером Дата обезличена года от В. она узнала о смерти своего бывшего мужа, Н. Суслова А.А. она не знает, никогда его не видела. Побывав после смерти Н. в его доме, она не обнаружила там никаких следов борьбы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании Дата обезличена года у Суслова А.А. обнаружены: рана в теменной области размером 2х0,3 см, рана в лобной области размером 1,5х0,2 см, множественные ссадины на шее справа, на грудной клетке сзади, две ссадины на правом плече, кровоподтёк на грудной клетке спереди справа. Кровоподтёк и раны возникли от действия тупых твёрдых предметов, ссадины от скользящего действия тупых предметов, в срок в пределах суток до момента освидетельствования. Кровоподтёк, небольшого размера раны и ссадины, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1л.д. 54-56).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Суслов А.А. страдает психическим расстройством, эмоционально-неустойчивым расстройством личности, осложнённым синдромом алкогольной зависимости, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, данное расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С ним возможно проведение судебно-следственных действий (т. 1л.д. 132-135).
Оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.
Из показаний свидетелей Л., И. следует, что Дата обезличена года Суслова А.А. в гостях по месту жительства потерпевшего Н. не было, о каких-либо ссорах и конфликтах между ними им не известно. Также свидетели Г. и И. указывают, что Суслов А.А. наносил удары ножом в область груди Н. около дома Номер обезличен по ул. ... ... района ... области, после которых последний скончался. При этом никаких противоправных действий Н. в отношении Суслова А.А. не предпринимал. Свидетели Л. и П. указывают, что Суслов А.А. сказал им сам, что это именно он убил Ч. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не установлено, их показания согласуются друг с другом.
Кроме того, на умышленных характер действий подсудимого указывает то, что орудие преступления, кухонный нож, Сусловым А.А. был взят из своего дома, а впоследствии спрятан в квартире по его месту жительства.
Доводы подсудимого о том, что он нанёс удары ножом Н. в целях самообороны, в ходе ссоры возникшей по месту жительства потерпевшего, противоречат показаниям потерпевшего С., свидетелей И., Л., Е. которые указывают, что Суслова А.А. в гостях у потерпевшего не было, а также показаниями свидетелей Г. и И., непосредственных очевидцев произошедшего.
Другими объективными данными показания Суслова А.А. о месте нанесения ударов ножом Н. по месту жительства последнего, а также о том, что он действовал в условиях необходимой обороны не подтверждаются, поэтому данные доводы подсудимого не могут быть при указанных обстоятельствах приняты судом, суд расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.
Позицию стороны защиты о недоказанности вины подсудимого суд считает несостоятельной, опровергающейся доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд считает факт умышленного причинения смерти потерпевшему подсудимым установленным.
Действия Суслова А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы правильно.
При назначении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
По месту жительства Суслов А.А. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1л.д. 69-71, 75).
С учётом изложенного подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Суслова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Суслову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства – рубашку синего цвета, спортивные штаны серого цвета, принадлежащие Н., камуфляжные брюки, принадлежащие Суслову А.А., кухонный нож – уничтожить как не представляющие ценности; подногтевое содержимое Суслова А.А., образцы крови Суслова А.А. и Н. – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сусловым А.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.
Председательствующий: А.И. Додул