Приговор по делу № 1-198/2010

№ 1-198/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Кругловой Л.А.,

подсудимых Орехова И.А., Орехова Е.А.,

защитников – адвокатов Буевой Г.Н. - удостоверение № 26, ордер № 1063, Воронина Б.А.- удостоверение № 41, ордер 855,

потерпевшего Седова Г.В.,

при секретаре Максимцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Орехова И.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, ...: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

- приговором Вологодского городского суда от 24 декабря 2001 года с изменениями, внесенными постановлением Шекснинского районного суда от 19 апреля 2004 года по ст.162 ч.1, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, (на основании постановления Устюженского районного суда от 20 октября 2004 года 22 октября 2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев);

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 15 декабря 2008 года по ст.ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Вологодского городского суда от 28 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца);

Орехова Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ...: ..., ..., ..., ..., не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орехов И.А. и Орехов Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 14 по 16 апреля 2010 года Орехов И.А. и Орехов Е.А. с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, путем разбития стекол в раме окна с дальнейшим ее выставлением, проникли в дачный дом С., расположенный на территории крестьянско – фермерского хозяйства «.... ... и области, откуда похитили рыболовный набор стоимостью 8 000 рублей, пуховик мужской стоимостью 500 рублей, электрическую машинку для стрижки волос «...» стоимостью 700 рублей; также незаконно проникли через незапертую входную дверь в баню, откуда похитили средства гигиены: шампуни, бальзамы – ополаскиватели, мыло, не имеющие материальной ценности для потерпевшего; пластмассовое устройство для установки в стоке ванны, смеситель металлический в полиэтиленовом пакете, две металлические трубки для крепления к смесителю в полиэтиленовом пакете, три металлических спицы с пластмассовым креплением в полиэтиленовом пакете, гарантийный талон на смеситель «... не имеющие материальной ценности для потерпевшего; кроме того, незаконно проникли путем разбития стекла в окне с дальнейшим выставлением рамы в пристройке к хранилищу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили алюминиевый бак емкостью 50 литров стоимостью 3 000 рублей, весы – площадку стоимостью 8 000 рублей, двигатель автомашины ... стоимостью 200 000 рублей; также незаконно проникли в гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили удлинитель длиной 25 метров стоимостью 300 рублей, бензопилу «...» стоимостью 10 000 рублей, бензопилу «...» стоимостью 2 000 рублей, мотопомпу водяную на базе бензопилы «...» стоимостью 4 000 рублей, водяной электрический насос «...» стоимостью 1 000 рублей, водяной электрический насос «...» стоимостью 1 500 рублей, газонокосилку «Хомелите» стоимостью 8 000 рублей, пылесос «Ролсен» стоимостью 800 рублей, примус походный стоимостью 2 000 рублей; с территории крестьянского хозяйства «... принадлежащего С., тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее С.: ось переднюю к грузовому автомобилю 433360 – 3099012 – стоимостью 65 000 рублей; 2 кронштейна рессоры передней ...- стоимостью 1 600 рублей за 1 шт., на общую сумму 3 200 рублей; 2 кронштейна промопоры 164 – 2202082 (хомут) – 250 рублей за 1 шт. на общую сумму 500 рублей, ступицу ... – 3104015 стоимостью 4 250 рублей; 4 цапфы рулевого управления ... стоимостью 4 400 рублей за 1 шт. на общую сумму 17 600 рублей; 2 барабана тормозных задних 130 – 3502070 стоимостью 2400 рублей за 1 шт. на общую сумму 4 800 рублей; 2 стартера ... стоимостью 4 100 рублей каждый на общую сумму 8 200 рублей; седельное устройство 5410 – 2702010 стоимостью 40 000 рублей; лист рессоры ... задний Номер обезличен (подкоренной) – 750 рублей; 11 листов рессоры ... задний Номер обезличен (коренной) стоимостью 800 рублей за 1 шт. на общую сумму 8 800 рублей; лист рессоры ... задний Номер обезличен (подкоренной) стоимостью 700 рублей; подрессорник 130 – 29113007 стоимостью 2300 рублей; 3 рессоры ... стоимостью 1 750 рублей за 1 шт. на общую сумму 5 250 рублей, борону стоимостью 3 000 рублей, 3 корпуса культиватора стоимостью 1 429 рублей за 1 шт. на общую сумму 4 287 рублей, 4 опорные стойки – домкрата к полуприцепу стоимостью 10 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 40 000 рублей, печку чугунную стоимостью 3000 рублей, корыто кормораздатчика стоимостью 2 000 рублей, головку блока двигателя ... стоимостью 15 000 рублей, мангал стоимостью 2 000 рублей; коробку переключения передач от автомобиля ... стоимостью 52 500 рублей, мост задний от автомобиля ... стоимостью 55 000 рублей, редуктор заднего моста стоимостью 47 600 рублей, редуктор заднего моста в сборе стоимостью 49 800 рублей, плуг тракторный стоимостью 62 250 рублей с тремя наплавленными лемехами стоимостью 370 рублей за 1 шт., на общую сумму 1 110 рублей, навеску к трактору стоимостью 20 190 рублей, отвал к плугу стоимостью 1 170 рублей, отвал бульдозера стоимостью 41 355 рублей, балку полуприцепа ... со ступицами и рессорой стоимостью 25 000 рублей, металлический бак емкостью 25 литров стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Орехов И.А. и Орехов Е.А. с места происшествия скрылись, обратили его в свою пользу и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 839412 рублей, который является крупным.

Кроме того, Орехов И.А. и Орехов Е.А. органом предварительного следствия обвиняются в том, что 03 мая 2010 года около 12 часов они и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью тайного хищения чужого имущества – ..., вступив в предварительный сговор между собой, действуя совместно и согласованно, на автомобиле ... регистрационный знак ... ... с гидроманипулятором, приехали на территорию земельного участка крестьянского хозяйства ... принадлежащего С., расположенного около ... ... и области. Осуществляя свой преступный умысел, Орехов И.А. и Орехов Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили умышленное, тайное хищение трактора ... ..., принадлежащего С., стоимостью 75 000 рублей, путем его погрузки при помощи гидроманипулятора на платформу автомобиля ... регистрационный знак ... с целью его дальнейшего присвоения и вывоза с территории крестьянского хозяйства, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С. по независящим от них обстоятельствам, так как водитель автомашины ... П. отказался грузить данный трактор на свой автомобиль. Ущерб на сумму 75 000 рублей является для С. значительным.

В судебном заседании подсудимые Орехов И.А. и Орехов Е.А. вину в совершении кражи чужого имущества признали частично и показали, что в середине апреля 2010 года Ст. в разговоре сообщил, что на одном из земельных участков около д.Ватланово имеется металлолом, рассказал, как проехать на участок. Они предложили Со. поехать вместе с ними, чтобы вывезти металлолом. Приехали на такси в крестьянское хозяйство в районе ... Увидели на участке металлические предметы: коробку переключения передач, редукторы, картеры моста автомобиля, плуг, бак, обрезки труб, тросы. Со. по объявлению в газете заказал автомашину с краном, металлические предметы все вместе погрузили в кузов автомашины, вывезли в пункт приема на ... .... Орехов И.А. также взял бензопилу «...». Все имущество находилось не в помещениях, на улице, в том числе бензопила «Дружба», которая впоследствии была изъята из квартиры, в которой они проживают.

Кроме показаний подсудимых, частично признавших вину в краже имущества потерпевшего С., их виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший С. показал, что он является главой крестьянского хозяйства «...», расположенного около дер..... На территории имеется дачный дом, пристройки, баня, хранилище с пристройкой. Территория хозяйства по периметру ограждена канавой, при въезде на территорию установлен шлагбаум, запирающийся на навесной замок. Дата обезличена года в хозяйство приезжал его сын Са., все было в порядке. Дата обезличена года около 20 часов он, проезжая мимо хозяйства, увидел, что на территории стоит автомашина ...», которая забуксовала. Водитель автомашины пояснил, что приехал по заявке молодых людей. Пройдя на территорию хозяйства, обнаружил кражу имущества. В доме и дворовой постройке были выломаны рамы, в бане открыт специальный запор. Около бани обнаружил пакет со средствами бытовой химии и деталями для установки в ванной, которые ранее лежали в бане. Из дома, бани, из пристройки к хранилищу, гаража, с территории участка похищено имущество, указанное в обвинении подсудимых. Только медный кабель и два электросчетчика, которые указаны в списке в числе похищенного имущества, были обнаружены им позже, на момент осмотра их не заметил. Детали и запасные части сельхозтехники и автомобилей находились в хорошем техническом состоянии, были пригодны для эксплуатации. Всего похищено имущество на сумму более 800000 рублей, материальный ущерб является для него значительным. Объем похищенного очень большой, полагает, что такой объем не мог быть вывезен на одной автомашине. Более того, часть металлических предметов не были похищены вследствие того, что они выпали из перегруженной машины, и были им обнаружены. Дата обезличена года на территории хозяйства им были задержаны Орехов И.А. и Орехов Е.А., он позвонил в милицию, после чего заезжали с сотрудниками милиции на квартиру Орехова И.А., где последний выдал бензопилу «Дружба» зеленого цвета, которую он опознал как принадлежащую ему. Данная бензопила, также как и бензопила «...» хранились в гараже.

С. Дата обезличена года по телефону и Дата обезличена года с письменным заявлением обратился в ОВД по ...у о хищении имущества из помещений и с территории его крестьянского хозяйства «... расположенного около дер.... в период с 14 по Дата обезличена года (т.1л.д.7), которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (т.1л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия Дата обезличена года у Са. изъят полиэтиленовый пакет со средствами бытовой химии и деталями для установки в ванной, которые были обнаружены вынесенными из бани в крестьянском хозяйстве «...» (т.1л.д.8 - 12).

При осмотре осмотра места происшествия – территории крестьянского хозяйства «... расположенного около дер...., Дата обезличена года установлено, что разбиты стекла и выставлены рамы в жилом доме, бане, хозяйственных постройках, совершено хищение имущества С. из указанных построек и с территории крестьянского хозяйства (т.1л.д.26 - 41).

Свидетель Са. показал, что территория крестьянского хозяйства забором не обнесена, имеется шлагбаум, перекрывающий дорогу к участку. На территории имеется жилой дом, баня, гараж, хозяйственные постройки. Все постройки запираются. Он приезжал Дата обезличена года в хозяйство и находился там в период с 10 до 11 часов, все было в порядке, все постройки были заперты. Дата обезличена года около 21 часа ему позвонил отец и сказал, что в хозяйство было совершено проникновение неизвестных лиц, на территории находится автомашина «...». Он приехал в хозяйство и увидел, что шлагбаум, закрывающий территорию, взломан, спилена цепь, совершено проникновение в дом, баню, гараж, другие хозяйственные постройки. Похищены запчасти от автомашин: задний мост от ... в сборе, КПП от ..., 2 редуктора ... – лежали на территории, возле бани нашли гигиенические средства – шампуни, мыло, все лежало в белом полиэтиленовом пакете, данные средства были в бане. Из гаража, в который проникали через окно пристройки, было похищено: бензопила «Штиль – 260» оранжевого цвета, триммер, бензопила «Дружба» зеленого цвета, водяной насос «...», бензопомпа, водяные шланги. Из дома похищены рыболовные принадлежности, куртка, машинка для стрижки волос. На момент выезда на территории находилась застрявшая в грязи автомашина «... с тентом синего цвета. В машине похищенного имущества не было. Водитель пояснил, что выехал по заказу двоих незнакомых молодых людей.

Свидетель Со. показал, что более года знаком с братьями Ореховыми, которым было известно, что он занимается сбором и сдачей металлолома. В середине апреля 2010 года Ореховы сказали, что у них есть дача недалеко от ..., предложили вывезти оттуда металлолом. Он согласился. Орехов И.А. попросил сдать металл в пункт приема на его паспорт и сказал, что вырученные деньги разделят между всеми. Он согласился и на следующий день вместе с Ореховыми на автобусе поехали в сторону .... Пришли к участку, на котором находилось несколько деревянных строений. На территории около дома было много металлических предметов, запасных частей к технике. Он по объявлению в газете заказал грузовую автомашину с погрузчиком и платформой для вывоза металла. Когда приехала автомашина ..., все вместе стали ее загружать. Ореховы подцепляли к погрузчику крупногабаритные предметы, руками бросали мелкие. Он лично загрузил несколько швеллеров. Видел, что погрузили 2-3 моста грузовых автомобилей, тракторный плуг, коробку переключения передач, двигатель. Заходили ли они в какие-либо помещения, не наблюдал. Все отвезли в пункт приема металла, где Орехов Е.А., получив за сданный металл деньги, передал ему 2000 рублей. Позже узнал, что дача не принадлежит Ореховым, а является крестьянским хозяйством «...». От Зи. ему известно, что Ореховы ранее ездили в это же хозяйство, похищали бензопилы, видел их в гараже Ореховых. Ореховы говорили, что ездили туда, проникали в баню.

Согласно справке ЗАО «... в период с 15 по Дата обезличена года от Со. принят черный металлолом: жесть, детали с/х техники, автомашин (т.1л.д.137).

Из приемо-сдаточного акта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 16 часов 08 минут от Со. принято 2,61 тн металлолома на сумму 19053 руб. (т.1л.д.234).

Свидетель Зи. показал, что знаком с братьями Ореховыми, неприязненных отношений не имеется. В один из дней в середине апреля 2010 года братья Ореховы предложили заработать, попросили помочь вывезти металлолом с дачного участка, объяснив, как проехать на участок в д.Ватланово. Он согласился и предложил Ст. поехать с ним за металлом. Из разговора понял, что металлолом приготовлен, сложен в кучу, необходима автомашина марки «...». Ореховы сказали, чтобы они привезли квитанцию о сдаче металла и деньги. Они со Ст. согласились, по объявлению в газете заказали автомашину «...», встретили ее на ... и поехали в хозяйство недалеко от ..., но до хозяйства не доехали, так как машина застряла в грязи рядом со шлагбаумом, ограждающим участок. Они пытались вытолкать машину, но не смогли, и поскольку денег расплатиться с водителем не было, ушли. Видел, что на участке было много металлических предметов, кузов машины. Со слов Со. знает, что Ореховы вместе с ним и без него неоднократно ездили на данный участок за металлоломом. Позже видел в квартире Ореховых бензопилу «...» зеленого цвета, в их гараже – бензопилу «...» оранжевого цвета, водяной насос, газонокосилку, шланги.

Свидетель Т. показал, что он занимается грузоперевозками на автомашине ... госномер ..., оборудованной гидроманипулятором и грузовой площадкой. Он давал объявление в газету «Городок» об оказываемых услугах. Дата обезличена года утром позвонил молодой человек, который заказал автомашину для вывоза металла и спросил, сколько можно вывезти на машине груза. Он сказал, что грузоподъемность автомашины 6 тонн. Парень объяснил путь, куда нужно приехать. Около 15 часов он приехал в указанное место в районе ..., там находились пять-шесть молодых людей. Они сказали, что находящийся на участке металл принадлежит им. Он стал грузить металл с помощью гидроманипулятора в кузов своей автомашины, парни руками бросали в кузов различные предметы. Машина была полностью загружена. Помнит, что загрузили КПП от грузовика, 2 моста автомобилей, балку со ступицами от грузовика, отвал трактора, плуги, другие детали, трубы, швеллера. Погрузка продолжалась около часа, металл сдали на базу приема металла на ... ..., ему выплатили 2,5 тыс.руб.

Свидетель М. показал, что он занимается грузоперевозками на своей автомашине «...» госномер .... Дата обезличена года около 18 часов он по указанию диспетчера выехал на ... ..., где его ожидали двое молодых людей. Позднее он узнал, что это были Зи. и Ст. По указанию парней он поехал по ... в ..., затем к постройкам, расположенным около .... По дороге к постройкам установлен шлагбаум, он проехал несколько метров за шлагбаум, и машина застряла в грязи. Он в течение длительного времени пытался вытащить машину из грязи, парни сначала оказывали помощь, подкладывали под колеса доски, а затем ушли к строениям, и он их больше не видел. Около 20 часов приехал мужчина в возрасте 35-40 лет, ростом около 180 см, на такси - автомашине ... или ... темного цвета, спросил, где парни, заказавшие машину. Он сказал, что ребята ушли к домам, мужчина пошел туда же, вернулся через 10 минут. Принес бензопилу «...», триммер, шланги, кабель. С указанными предметами мужчина сел в машину на место пассажира и уехал. Около 21 часа приехали хозяева дачи, которые пояснили, что с территории совершены хищения металла. Он видел на участке следы грузовых автомобилей.

Свидетель З., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что является родственником Ореховых, оставляет в их гараже на ... в ... свою машину. В середине апреля 2010 года видел, что в гараже появились бензокоса, шланги. Откуда появились вещи, не знает. Бензокосу унес Орехов Е.А., также пропали шланги (т.2л.д.46-47).

Свидетель Л., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что является оперуполномоченным милиции ОВД по ...у. Дата обезличена года по сообщению о покушении на кражу трактора выезжал в крестьянское хозяйство «...», где были задержаны двое молодых людей, в том числе Орехов И.А. Потерпевший пояснил, что в апреле 2010 года из хозяйства было похищено имущество, в том числе бензопилы. На вопрос о месте нахождения похищенных бензопил Орехов И.А. сообщил, что у него имеется только одна бензопила, которая находится у него дома. С места жительства Орехова И.А. была изъята бензопила «...» зеленого цвета (т.1л.д.105-106).

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного ОУР ОВД по ...у Л. от Дата обезличена года, протоколу выемки от Дата обезличена года у Орехова И.А. изъята бензопила «...» (т.1л.д.56, 98-99), которая осмотрена (т.1л.д.100-103) и в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам дела.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Орехова И.А. и Орехова Е.А. в краже имущества С. в период с 14 по 16 апреля 2010 года.

Суд критически оценивает показания подсудимых в части отрицания виновности в незаконном проникновении в жилище и помещение и относительно объема похищенного имущества, расценивая их как стремление уменьшить степень ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей Са., указавших на то, что похищенное имущество хранилось не только на открытом участке, но и в помещениях, оборудованных запорными устройствами, изъятое у подсудимых имущество находилось в одном месте с другими похищенными подсудимыми вещами, они распорядились чужим имуществом по своему усмотрению, и у них имелась реальная возможность реализовать похищенное, а данных, свидетельствующих о причастности к хищению имущества С. иных лиц, не имеется.

Суд не принимает во внимание ссылки подсудимых о том, что в их гараже в зимний период хранились принадлежащие им вещи: бензопила «Штиль», триммер, водяной насос, которые, согласно показаниям свидетеля З., появились в данном помещении вскоре после кражи, в середине апреля 2010 года, поскольку оснований расценивать указанные доводы подсудимых как объективное отражение действительности не имеется. Так, на предварительном следствии они таких данных не приводили, а Орехов И.А. утверждал, что в собственности имелась бензопила «Урал» зеленого цвета, приобретенная Дата обезличена года.

Судом расцениваются как неубедительные аргументы подсудимых о личной необоснованной оценке потерпевшим стоимости похищенного ими имущества при отсутствии реальной возможности оценить его в силу реализации имущества подсудимыми, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, подтвержденными справками торговых организаций о стоимости аналогичного имущества, не доверять которым оснований не имеется.

Учитывая показания потерпевшего С., ссылавшегося на то, что в объем обвинения подсудимых излишне вменено хищение медного кабеля и двух электросчетчиков, поскольку эти вещи были им обнаружены на участке, суд исключает из обвинения подсудимых хищение медного 12 – жильного кабеля длиной 20 метров стоимостью 1 600 рублей, двух электросчетчиков общей стоимостью 600 рублей.

Подсудимым Орехову И.А., Орехову Е.А. органом предварительного следствия по факту указанной кражи имущества С. предъявлено обвинение по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимых в сторону смягчения, предлагая квалифицировать действия Орехова И.А. и Орехова Е.А. по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, мотивируя тем, что в действиях подсудимых содержится состав продолжаемого преступления, поскольку умысел подсудимых, имеющих общую цель, был направлен на хищение с территории крестьянского хозяйства значительного объема металлосодержащих предметов, вывезти который одновременно на одной автомашине невозможно, хищения совершены из одного и того же места, в короткий промежуток времени.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывает, что неоднократное безвозмездное изъятие чужого имущества подсудимыми состояло из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения имуществом потерпевшего, которые охватываются единым умыслом подсудимых и составляют одно преступление, и квалифицирует действия Орехова И.А. и Орехова Е.А. по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кроме того, органом предварительного следствия подсудимым Орехову И.А. и Орехову Е.А. предъявлено обвинение в покушении на кражу трактора ..., принадлежащего С., Дата обезличена года.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Орехов И.А. и Орехов Е.А. по факту вмененного в вину покушения на кражу трактора показали, что Дата обезличена года Ст. попросил помочь погрузить и перевезти трактор, который он намеревался купить, чтобы сдать в металлолом. Сказал, что заказал машину .... Они согласились помочь, поехали на такси в д.Ватланово, где уже находился автомобиль ... с гидроманипулятором. Ст. сел в автомашину ... и поехал в сторону крестьянского хозяйства, а они пошли пешком сзади. Находясь в 300-400 метрах от участка, увидели, что ... возвращается не груженый. Подошедший Ст. сказал, что водитель отказался грузить трактор. Затем приехал хозяин крестьянского хозяйства, Орехов Е.А. ушел, а Орехов И.А. и Ст. стали спрашивать у него, не продаст ли он трактор. Хозяин крестьянского хозяйства вызвал милицию.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого Ст. следует, что Дата обезличена года совместно с Ореховым И.А. и Ореховым Е.А. пытались похитить трактор в крестьянском хозяйстве «...», которое расположено у дер...., чтобы впоследствии сдать его пункт приема металла. С целью погрузки трактора он заказал автомашину ... с гидроманипулятором. Водитель, узнав, что у него нет документов на трактор, отказался его грузить и транспортировать и уехал. К крестьянскому хозяйству ездил один, Ореховы шли сзади. Орехов Е.А. ушел домой, а он и Орехов И.А. были задержаны хозяевами трактора (т.3л.д. 85-87).

Потерпевший С. показал, что Дата обезличена года в послеобеденное время ему позвонил сын Са. и сказал, что на территории крестьянского хозяйства ходят посторонние лица, приезжала автомашина ... с краном. Он сразу выехал в крестьянское хозяйство. Около хозяйства остановил Орехова И.А., Орехова Е.А., Ст., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Орехов Е.А. ушел в сторону, а другие стали говорить, что работают на тракторе, что хотят купить его трактор за 5000 рублей на запчасти. Узнав, что один из парней Орехов И.А., вызвали милицию.

Свидетель Са. по данному факту дал аналогичные показания.

Свидетель П., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что он работает на автомашине ... госномер ... оборудованной гидроманипулятором, грузоподъемность 7 тонн, такой же груз можно поднимать при помощи манипулятора. Дата обезличена года около 12 часов ему позвонил диспетчер, сообщил, что необходимо выехать по заявке для перевозки груза и дал ему телефон заказчика. Он перезвонил на данный номер телефона, ему ответил мужчина, сказал, что нужно перевезти трактор ДТ из ... в металлолом, следует подъехать к гостевому дому в д.... Он подъехал в указанное место, где его ждали трое человек, один – молодой и двое – постарше, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Молодой парень сказал, что покажет дорогу и сел в кабину, двое мужчин пошли пешком. Остановил машину на дороге, в 300-400 метрах от участка. При повороте к территории хозяйства находился металлический шлагбаум, которой был закрыт, и он его не миновал. Трактор ... находился у хозяйственных построек на территории хозяйства. Видел, что у хозпостроек ходил человек. Попросил у парня документы на трактор, он ответил, что потерял их. Сказал, что при отсутствии документов не будет грузить трактор, который слишком тяжелый. К трактору он не подходил и погрузку не начинал. Заподозрив, что парень намерен похитить трактор, сказал, что уезжает и развернулся на дороге. Парня довез до его друзей, следовавших по дороге, сам уехал (т.1л.д.183-185).

Органом предварительного следствия подсудимым Орехову И.А., Орехову Е.А. в данной части предъявлено обвинение в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель изменила обвинение подсудимых в данной части, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из приведенных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей следует, что Орехов И.А., Орехов Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в предварительный сговор между собой на хищение чужого имущества – трактора ..., принадлежащего С.Достигнув предварительной договоренности о месте, времени, способе совместного совершения преступления, осуществляя задуманное, намереваясь транспортировать трактор, арендовали автомашину, оборудованную грузоподъемным механизмом, направились к месту преступления, однако не смогли довести задуманное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку водитель арендованного транспортного средства отказался выполнять предписания подсудимых по погрузке трактора на автомобиль. Каких-либо умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения, образующих объективную сторону преступления, подсудимые Орехов И.А., Орехов Е.А. не совершали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Орехова И.А., Орехова Е.А., находящиеся за пределами объективной стороны хищения, следует расценивать как приготовление к краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, то есть к преступлению средней тяжести, уголовная ответственность за которое не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным подсудимых Орехова И.А., Орехова Е.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

При выборе вида и размера наказания за совершенное подсудимыми хищение чужого имущества суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Орехова И.А., является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Орехов И.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетвоительно, по месту отбывания наказания – положительно, он совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения за корыстное преступление, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности, и считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Орехова И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы в отношении Орехова И.А. лишь в условиях его изоляции от общества. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что Орехов Е.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ВОНД, ВОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, суд считает правомерным назначить Орехову Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания не исчерпаны.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет белого цвета с содержимым: шампунь «Чистая линия фитотерапия здоровые волосы» в пластиковой бутылке объемом 400 мл, бальзам – ополаскиватель «Чистая линия фитотерапия здоровые волосы» в пластиковой бутылке объемом 250 мл, шампунь «SHAUMA 7 трав» в пластиковой бутылке объемом 380 мл, шампунь «CLEAR VITA ABE MEN 3 в 1» в пластиковой бутылке объемом 400 мл, бальзам – ополаскиватель «Чистая линия фитотерапия» в пластиковой бутылке объемом 250 мл, шампунь «Фитолиния 1000 мл для жирных волос крапива» в пластиковой бутылке объемом 1000 мл, жидкое крем – мыло «LIFE LINE для интимной гигиены» объемом 280 мл, мыло для бани «Натуральное сибирское» в пластиковой банке объемом 500 мл, хозяйственное мыло в количестве 2 шт. в полиэтиленовых прозрачных пакетах, пластмассовое устройство для установки в стоке ванны, смеситель металлический в полиэтиленовом пакете, две металлические трубки для крепления к смесителю в полиэтиленовом пакете, три металлических спицы с пластмассовым креплением в полиэтиленовом пакете, гарантийный талон на смеситель «CLON» с паспортом на оборотной стороне; бензопилу «Дружба» – передать потерпевшему С.; трактор ... – оставить у потерпевшего С.; 3 следа пальцев рук на 3 светлых дактилопленках, 1 след материи с бутылки с шампунем «Фитолиния 1000 мл для жирных волос крапива» на 1 светлой дактилопленке, окурки сигарет «Parlament», «Winston», «Золотая Ява», «Bond» (всего 5 шт.), микрочастицы на 1 светлой дактилопленке, 2 следа обуви путем фотографирования на цифровой носитель – хранить при материалах дела; следы орудия взлома на пластилиновом слепке, картонную коробку из – под катушки спиннинга «GOLDEN» - уничтожить.

В ходе предварительного следствия потерпевший С. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение причиненного хищением материального ущерба 846 312 рублей. В судебном заседании потерпевший С. снизил требования иска на 2200 рублей. Суд, принимая во внимание данное обстоятельство, а также решение о передаче С. приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства бензопилы «...» стоимостью 2000 рублей, учитывая, что причиненный потерпевшему материальный ущерб не возмещен, исковые требования С. подлежат удовлетворению в размере 837412 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Орехова И.А. и Орехова Е.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Признать Орехова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором суда от 15 декабря 2008 года, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев и по совокупности приговоров окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орехову И.А. на кассационный период оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Орехову И.А. исчислять с 03 мая 2010 года.

Признать Орехова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Орехову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного обязанность не менять без ведома органа, исполняющего наказание, место жительства и периодически являться для регистрации в орган, исполняющий наказание, в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения Орехову Е.А. заключение под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Орехову Е.А. в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 06 июля 2010 года по 21 октября 2010 года.

Взыскать с Орехова И.А., Орехова Е.А. солидарно в пользу С. в возмещение материального ущерба 837412 (восемьсот тридцать семь тысяч четыреста двенадцать рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Ореховым И.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда 30 ноября 2010 года определила: приговор Вологодского районного суда от 21 октября 2010 года в отношении Орехова И.А., Орехова Е.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное преставление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2010 года.

Судья С.А.Тарасюк