... № 1-11/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Коновалова Н.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Коненковой С.В.,
подсудимых Шиловского А.А., Медведева О.А.,
защитников: адвоката Сиротина В.А., представившего удостоверение №243, ордер № 3391,
адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение № 626, ордер № 332,
при секретаре Карачёвой Ю.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шиловского А.А., ...,
...
Медведева О.А., ...,
...
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шиловский А.А. и Медведев О.А. совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена Шиловский А.А., вступив в предварительный сговор с Медведевым О.А., с целью неправомерного завладения мотоциклом, действуя совместно и согласованно, находясь около ..., путем взлома навесного замка, совершили незаконное проникновение в гараж, принадлежащий К., где умышленно, неправомерно, завладели, без цели хищения, мотоциклом марки «...», с объемом двигателя ... кубических сантиметров, принадлежащего К., без государственного регистрационного знака, исполняя свой преступный замысел, Шиловский А.А. сел на место водителя и запустил двигатель, а Медведев О.А. сел на пассажирское сидение, после чего они совместно совершили поездку из ... в ....
В судебном заседании подсудимые Шиловский А.А. и Медведев О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, изъявили данное намерение на стадии предварительного следствия и подтвердили его в присутствии защитника в судебном заседании. С заявленным гражданским иском согласны в полном объеме.
У суда не имеется сомнений, что подсудимые Шиловский А.А. и Медведев О.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Шиловскому А.А. разъяснены и понятны.
Потерпевший К. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит взыскать с подсудимых с учетом частичного возмещения ущерба ... руб.
Государственный обвинитель считает заявленное подсудимыми ходатайство законным и подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласились подсудимые Шиловский А.А.и Медведев О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, действия Шиловского А.А. и Медведева О.А. квалифицированы верно, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых.
Обстоятельством, смягчающим вину подсудимому Шиловскому А.А., суд признает явку с повинной, подсудимому Медведеву О.А. – наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шиловскому А.А. и Медведеву О.А., суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимый Шиловский А.А. не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался л.д.105), на учете ГУЗ ВОПБ и ВОНД не состоит л.д.106,107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.102); подсудимый Медведев О.А. не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД л.д.117-119), на учете ГУЗ ВОПБ и ВОНД не состоит л.д.114, 115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.113), учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд полагает, что исправление Шиловского А.А. и Медведева О.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, им следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Шиловского А.А. и Медведева О.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года каждому.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шиловскому А.А. и Медведеву О.А. наказание считать условным, установив им испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Шиловского А.А. и Медведева О.А. на период испытательного срока следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в орган, ведающим исполнением наказания в дни установленные данным органом и не менять места жительства без согласования с органом, ведающим исполнением наказания.
Взыскать с Шиловского А.А. и Медведева О.А. в солидарном порядке в пользу К. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.
Меру пресечения Шиловскому А.А. и Медведеву О.А. на кассационный период оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – металлический лом – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подлинник за надлежащей подписью.
Копия верна
Судья Вологодского
районного суда Н.Б. Коновалова