И.о. мирового судьи по судебному участку № 30
Бахарева Е.Е. № 11-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасюк С.А.,
при секретаре Максимцевой С.А.,
с участием истца Чиж Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе руководителя ликвидационной комиссии ООО «УК» Смирновой Е.А. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Чиж Н.В. к ООО «К.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Чиж Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «К.» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен ... района .... На протяжении нескольких лет квартиру заливает вода, протекающая с крыши, в результате чего на стенах образовалась плесень, в комнатах сыро. Систематически приходится проводить косметические ремонты. В связи с неоднократными затоплениями она обращалась к ответчику, но ремонтов не производилось. Для уточнения суммы причиненного материального ущерба истец обращалась к ИП Ш. для проведения оценки ущерба, причиненного отделке квартиры. Согласно отчету, материальный ущерб составил ... рублей. Просила взыскать с ООО «УК» материальный ущерб на сумму ... рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, госпошлину в порядке возврата.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чиж Н.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, предъявив его к ООО «УК».
Представитель ответчика - ООО «К.» в судебное заседание не явился.
Заочным решением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 июня 2010 года с ООО «УК» в пользу Чиж Н.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Чиж Н.В. отказано.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 31 августа 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «К.» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 июня 2010 года отказано.
Руководителем ликвидационной комиссии ООО «УК» С. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 июня 2010 года подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, в обоснование указав, что Чиж Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ООО «К.». О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось именно ООО «К.». Однако судом самостоятельно произведена замена ответчика с ООО «К.» на ООО «УК». В соответствии со ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с его согласия, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. Однако ООО «УК» не привлекался для участия в деле в качестве ответчика, в суд не вызывался.
В судебном заседании второй инстанции 08 февраля 2011 года представитель ООО «УК» поддержала заявленные в апелляционной жалобе требования.
Истец Чиж Н.В. поддержала заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба и о возврате госпошлины, указала на то, что в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования она предъявила к ООО «УК».
В судебное заседание представитель ООО «К.» не явился.
В судебном заседании 21 февраля 2011 года истец Чиж Н.В. поддержала заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме, просила взыскать с ООО «УК» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Отказ от иска в данной части принят судом, поскольку это не противоречит закону, не ущемляет права и интересы третьих лиц.
Представитель ООО «УК» в судебное заседание 21 февраля 2011 года не явился, доставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на признание ответчиком иска в полном объеме.
Суд, заслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 июня 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции с учетом позиции истца заменил в судебном заседании ответчика с ООО «К.» на ООО «УК», но при этом не принял мер для надлежащего извещения ответчика ООО «УК». Каких-либо данных об извещении ответчика не имеется. Судебным решением без уведомления ответчика и участия его в судебном разбирательстве, без учета его позиции разрешен вопрос об обязанностях ответчика.
Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК», не извещенного о дне рассмотрения дела, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения, заочное решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 июня 2010 года подлежит отмене.
Суд, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований истца Чиж Н.В., полагает правомерным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, на нарушает права и интересы других лиц, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» в пользу Чиж Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, ... рублей – в возмещение расходов на оценку ущерба, ... рублей ... копеек – в порядке возврата государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 362, 364 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 июня 2010 года по заявлению Чиж Н.В. к ООО «К.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК» в пользу Чиж Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ...) рублей, ... рублей – в возмещение расходов на оценку ущерба, ... рублей ... копеек – в порядке возврата государственной пошлины.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья С.А.Тарасюк