№ 11-10/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
24 марта 2011 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Коноваловой Н.Б.
при секретаре Карачёвой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамоновой Л.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13 января 2011 года по иску Артамоновой Л.А. к Скворцовой Н.А. об установлении сервитута, которым в удовлетворении исковых требований Артамоновой Л.А. к Скворцовой Н.А. об установлении сервитута для использования колодца, расположенного на земельном участке в <адрес>, принадлежащем Скворцовой Н.А. отказать; с Артамоновой Л.А. в пользу Скворцовой Н.А. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Истец Артамонова Л.А. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.А. об установлении сервитута – права прохода по земельному участку, расположенному по адресу: д<адрес>, принадлежащему Скворцовой Н.А., для использования колодца, расположенного на указанном земельном участке, указав в обоснование заявленных требований, что имеет в собственности ? часть дома, земельного участка, сарая, теплицы и колодца в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина дома и земельного участка, на котором находится колодец, принадлежат ответчице, в связи с чем в целях использования колодца истцу необходимо использовать земельный участок Скворцовой Н.А. для прохода. В настоящее время ответчик препятствует истцу в проходе через ее земельный участок для использования колодца, на требование истца об установлении сервитута ответчик ответа не дала.
В судебном заседании истец Артамонова Л.А. и ее представитель поддержали исковое требование в полном объеме.
Представитель ответчика Трошичева Т.В. исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артамонова Л.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца и установить сервитут – право прохода по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Скворцовой Н.А. с запада на восток по северной стороне, для использования колодца, считая решение мирового судьи принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно приняв во внимание лишь объяснения представителя ответчика, не приняв во внимание доводы истца. Кроме того, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Из материалов дела следует, что истец является собственником ? колодца, для пользования которым требуется установление сервитута. Отказ в удовлетворении исковых требований приводит к ограничению конституционного права в пользовании своей собственностью. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со ст.23 ч.1 п.7 ГПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании истец Артамонова Л.А. и ее представитель Отурина Е.А. поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, дополнив, что дом с земельным участком первоначально принадлежал родителям Артамоновой Л.А. В 1991 году на участке муж Артамоновой Л.А. и муж ее сестры П. вырыли колодец. После смерти родителей она с сестрой П. вступила в наследство, поделили земельный участок: ей (Артамоновой Л.А.) <данные изъяты> кв.м., а П. <данные изъяты> кв.м. После смерти П. в наследство вступили ее муж и 2 дочери, а в 2009 году свои доли они подарили Скворцовой Н.А. До июня 2010 г общим колодцем пользовались без всяких ограничений, совместно содержали его, но с июня 2010 г. Скворцова Н.А. перестала их пускать к колодцу, закрыла калитку на свой участок. Ближайший общественный колодец находится на противоположной стороне улицы в 200 метрах от дома, но брать воду на полив там нельзя.
Ответчик Скворцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.83).
Представитель ответчика Трошичева Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, суду пояснила, что половина дома и земельный участок в <адрес> Скворцовой Н.А. перешли по договору дарения. По документам колодец нигде не числится. Дарители ей сказали, что колодец очень старый, запущенный и пользоваться им нельзя. Скворцова Н.А. наняла бригаду, которая вычистила и отремонтировала колодец. Расходы понесла только она. Считает, что Артамоновы вполне могут пользоваться общественным колодцем, который находится в 20-30 метрах от их дома.
Представитель третьего лица – администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что для установления сервитута (прохода) по земельному участку Скворцовой Н.А. нет необходимости, так как в <адрес> есть колодец общего пользования, который находится в 50 метрах от дома Артамоновой Л.А., колодцем пользуются жители д.<адрес>, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 84).
Свидетель Г. показала, что до 2000 года она проживала в <адрес>, Артамоновых знает очень хорошо. Колодец на их участке был построен еще в 1991 г. отцом Артамоновой и мужем ее сестры. Колодцем пользовались обе семьи, никаких конфликтов не было. Колодец всегда был в порядке.
Свидетели Г., К. и К. дали аналогичные показания.
Свидетель Б. суду показала, что после смерти матери П., она, отец и сестра вступили в наследство, состоящее из ? жилого дома и двух земельных участков <данные изъяты> кв.м в <адрес>. На участке был колодец, но он был уже в очень запущенном состоянии, воды в нем было очень мало, поэтому воду брали в общественном колодце. Ранее этим колодцем пользовались совместно с Артамоновыми, но у них баня, везде протянуты шланги, очень много пользовали воды, хотя чистить и ремонтировать колодец никогда не помогали. 8 лет назад отношения с Артамоновыми совсем испортились, из-за сложившихся неприязненных отношений половину дома с землей подарили Скворцовой Н.А., себе приобрели в другом месте.
Свидетель Б. суду показала, что она с 1996 года живет в <адрес> Скворцова переехала в <адрес> в 2009 г. и сначала ходила за водой на общественный колодец, так как в колодце у нее на участке была очень грязная вода. Через некоторое время она (Б.) увидела, как на участке Скворцовой с машины сгружают кольца для колодца. Неприязненные отношения между Скворцовой Н.А. и Артамоновыми сложились сразу же.
Свидетель В. суду показал, что в октябре 2009 года он с бригадой работали на участке Скворцовой Н.А. в <адрес>: чистили колодец, углубили его на 1 кольцо, сверху заменили 2 кольца. Колодец надо углублять еще на 1 кольцо, поэтому работы отложили на 2010 год, но в 2010 г. работы выполнить не получилось, договорились с Скворцовой на 2011 год. За кольца и за работу она заплатила <данные изъяты> руб. Работы выполнялись по устной договоренности, договора не заключалось. Сверху работы по благоустройству не выполнялись.
Свидетель К. суду показал, что он работает в геологии 50 лет, в настоящее время работает в «<данные изъяты>» начальником геологической экспедиции, занимается разработкой скважин. Месяц назад к нему обратились Артамоновы, но он сказал, что воды на участке нет, так как здесь тяжелые, глинистые грунты без песка и скважину делать здесь бесполезно, хотя если сделать колодец, то возможно вода будет.
Свидетель А. суду показал, что он – муж истца Артамоновой Л.А. Колодец на участке делал он еще в 1991 году с мужем сестры жены – П.. За колодцем всегда следили, чистили его, в прошлом году он сделал надстройку над колодцем. Скворцова Н.А. нанимала бригаду для чистки колодца, заплатила им <данные изъяты> руб., половину денег он сразу отдал Скворцовой Н.А. (<данные изъяты>. руб.), никакие кольца на колодце не меняли. До июня 2010 г. отношения со Скворцовой Н.А. были нормальные, добрососедские, а ДД.ММ.ГГГГ он угостил спиртным сожителя Скворцовой Н.А. – П., не знал, что пить ему нельзя. Скворцова очень на него обиделась и с ДД.ММ.ГГГГ перекрыла доступ к колодцу, закрыв калитку. С этого времени колодцем его семья не пользуется.
Свидетель С. суду показала, что она – соседка Артамоновых. Знает, что Скворцова летом 2010 года закрыла калитку на участок, из-за чего Артамоновы не могут пройти к колодцу.
В судебном заседании Л.А. представила решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 31 октября 2001 г. согласно которому уже был установлен сервитут с востока на запад по северной стороне для обеспечения водоснабжения (л.д. 88).
Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете спора, суд считает правомерным отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13 января 2011 года, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ,
р е ш и л:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13 января 2011 года по иску Артамоновой Л.А. к Скворцовой Н.А. об установлении сервитута отменить, производство по делу прекратить.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Б. Коновалова