11-14/2011
Решение
именем Российской Федерации
г. Вологда 06 апреля 2011 года.
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
при секретаре Бочкиной О.А.,
с участием истца Король Н.А., ответчика Бирюкова А.С., его представителя Чиликова Д.Б.,
рассмотрев материалы дела по иску Король Н.А. к Бирюков А.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за пользование гаражом, по апелляционной жалобе Бирюкова А.С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.02.2011 года, которым Король Н.А. передан в пользование гараж № в ряду № <адрес>, с Король Н.А. в пользу Бирюкова А.С. взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости гаража в размере <данные изъяты>, с Бирюкова А.С. в пользу Король Н.А. взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке гаража, <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Король Н.А. отказано.
установил:
Король Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Бирюкову А.С. о разделе совместно нажитого имущества – гаражного бокса № в ряду № <адрес>, передаче ей гаража, выплате Бирюкову А.С. денежной компенсации в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование гаражом в размере <данные изъяты>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Гаражный бокс, приобретённый в период брака, оставался в пользовании ответчика на время ремонта его квартиры.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что в течение трех лет ответчик уклоняется от фактического раздела гаража.
Ответчик иск не признал, пояснив, что гараж ему не нужен, но необходим для пользования на период ремонта квартиры.
Суд вынес приведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части раздела имущества и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование своей позиции на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что передав гараж в пользование истца, суд не разрешил вопрос о праве собственности на данный объект.
Истец в возражениях указала, что с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить оспариваемое решение без изменения.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что данный гараж приобретён в период брака у гражданина. Доказательством приобретения ею и ответчиком права совместной собственности на гараж является расписка бывшего владельца гаража о продаже им этого объекта. Данный гараж представляет собой капитальное строение, тесно связанное с землёй. Никаких дополнительных документов, подтверждающих приобретение права собственности на гараж, представить не может. Не может представить и документов, подтверждающих правомерность постройки данного гаража лицом, у которого приобретён данный гараж, т.к. разрешения на его строительство собственник земельного участка, на котором находится гараж, не выдавал. Ни ей, ни ответчику земельный участок, на котором находится гараж, ни принадлежит.
Ответчик, его представитель иск не признали, в отношении обстоятельств приобретения спорного гаража дали объяснения аналогичные объяснениям истца.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, в том числе документа об оценке гаража, его фотографий следует, что спорный гараж является недвижимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение истцом и ответчиком права собственности на данный объект в установленном законом порядке, суду не представлено.
Из объяснений истца следует, что гараж построен бывшим владельцем данного объекта самовольно на земельном участке, который ему не принадлежал и не был отведён ему для строительства гаража.
Т.о., оснований для признания данного объекта общей собственностью сторон не имеется. Требования истца о разделе данного имущества являются необоснованным, в удовлетворении иска о разделе имущества следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.02.2011 года в части раздела совместного имущества, возмещении расходов по оценке гаража, уплате государственной пошлины отменить.
Король Н.А. в иске к Бирюков А.С. о разделе совместного имущества отказать.
В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 22.02.2011 года оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.