2-1775/2010
Решение
именем Российской Федерации
г. Вологда 02 декабря 2010 года.
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
при секретаре Бочкиной О.А.,
с участием представителя истцов Алипова А.С., ответчиков Хлебовой Ю.А., Рябева Н.Н., его представителя Пьянковой Ю.Ф.,
рассмотрев дело по иску Самохиной С.Б., Коротковой О.А. к рябеву Н.Н. Хлебовой Ю.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры,
установил:
Самохина С.Б., Короткова О.А. обратились в суд с иском к Рябеву Н.Н., Хлебовой Ю.А. о признании недействительной доверенности от Дата обезличена года, выданной ими Хлебовой Ю.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: п... ..., ..., ..., ... ..., заключённого с Рябевым Н.Н., применении последствий недействительности сделки, указав, что в Дата обезличена года Короткова О.А. заключила с Рябевым Н.Н. договор займа на ... рублей под ... в месяц сроком на 1 год. Также по предложению Рябева они договорились об оформлении залога по договору займа в отношении указанной квартиры. В присутствии Рябева Дата обезличена года у нотариуса С...й они подписали доверенность на совершение действий с квартирой на Хлебову Ю.А., полагали, что по доверенности будет оформлен залог, квартира останется в их собственности. Дата обезличена года истцам стало известно, что Хлебова, действуя по доверенности от их имени, заключила с Рябевым Н.Н. договор купли-продажи указанной квартиры. В договоре значится не соответствующая цене квартиры стоимость – ... рублей, денег за квартиру истцы не получали. Договор и доверенность совершены под влиянием обмана и заблуждения.
Ответчик Рябев Н.Н., его представитель иск не признали, пояснил, что в Дата обезличена года истцы обратились к ответчику с просьбой о получении в долг денежной суммы, гарантий возврата её у него не было. Истцы предложили купить у них квартиру, он согласился. За помощью они обратились в агентство недвижимости и оформили сделку. Все необходимые документы собирали истцы. Также они оформили доверенность, уполномочив Хлебову Ю.А. продать эту квартиру. Дата обезличена года был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, потом он был зарегистрирован в установленном порядке. Денежные средства за квартиру переданы истцам. Доводы истцов о совершении ими сделки под влиянием обмана и заблуждения, о сговоре между ним и Хлебовой не соответствуют действительности. Ключей от квартиры он не получал, на их передаче, на освобождении квартиры истцами не настаивал. Всего он передал истцам ... рублей, из них ... рублей в качестве платы за квартиру, остальные средства в качестве займа. В направленной Самохиной О.А. претензии он ошибочно указал, что вся сумма, ... рублей, передана в качестве займа и то, что квартира является залогом. Представленный договор займа от Дата обезличена года им не подписан. После совершения сделки квартирой он не пользуется, но вносит плату за квартиру и налоговые платежи на имущество.
Ответчик Хлебова Ю.А. пояснила, что работает в агентстве недвижимости. В Дата обезличена года по поручению начальника участвовала в совершении сделки купли-продажи квартиры между Самохиными и Рябевым. Истцы самостоятельно прибыли в агентство, сами установили цену сделки, ... рублей, им срочно требовались деньги. Считает, что реальная стоимость этой квартиры не превышала ... рублей. Т.к. истцы должны были куда-то уехать, они выдали ей доверенность на оформление сделки, сделку от их имени оформляла она.
Третье лицо, нотариус С...й, в письменных объяснениях указала, что до удостоверения указанной доверенности было выяснено, что Самохина С.Б., Самохина О.А. продавать квартиру не собираются, а заключили договор займа, в обеспечение возврата денежных средств займодавцу необходима доверенность на продажу квартиры. Нотариусом было разъяснено, что по доверенности Хлебова Ю.А. сможет в любой момент продать квартиру, и истцы останутся без жилья. Истцы пояснили, что им всё понятно, они взяли небольшую сумму денег и смогут её отдать.
Представитель третьего лица, управления Р...ра по ..., в письменных объяснениях указал, что данным учреждением Дата обезличена года произведена регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., заключённого от имени её собственников, Самохиной С.Б., Самохиной О.А., по доверенности Хлебовой Ю.А. и Рябевым Н.Н. и перехода права собственности к Рябеву Н.Н.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Рябевым Н.Н. и Самохиной (в настоящее время Коротковой) О.А. заключён договор займа на сумму ... рублей. При заключении данного договора между займодавцем и Самохиной С.Б., Самохиной О.А. была достигнута договорённость об обеспечение данной сделки квартирой, расположенной по адресу: п. ... ..., ..., ..., ... .... С целью применения обеспечительных мер в виде залога Дата обезличена года Самохина С.Б., Самохина О.А. выдали Хлебовой Ю.А. доверенность на право продажи данной квартиры. По данной доверенности Хлебова Ю.А. Дата обезличена года заключила от имени Самохиной С.Б., Самохиной О.А. с Рябевым Н.Н. договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по цене ... рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, указанными договорами займа, купли-продажи, доверенностью, претензией о возврате долга, направленной Рябевым Н.Н. Самохиной О.А. Дата обезличена года, в которой он указывает на получение денежной суммы ... рублей по договору займа и о передаче квартиры в качестве залога. В экземпляре договора займа, представленного суду ответчиком Рябевым Н.Н., имеется расписка Самохиной О.А. о получении денежных средств в размере ... рублей и запись о залоге квартиры.
Также из объяснений сторон следует, что спорная квартира Рябеву Н.Н. не передавалась, в квартире проживает Короткова О.А., мер, направленных на пользование квартирой, Рябев Н.Н. не принимал. Согласно справки ООО «Ка.....т» стоимость квадратного метра жилых помещений ... района составляет ... рублей, ориентировочная стоимость спорной квартиры на Дата обезличена года составляла ... рублей.
Данные обстоятельства указывают на то, что намерений продажи квартиры у истцов не имелось, выдавая спорную доверенность, они заблуждались относительно последствий её выдачи и не уполномочивали Хлебову Ю.А. совершать указанную сделку.
Т.о., Хлебова Ю.А. вышла за пределы полномочий, фактически предоставленных ей истцами. Доверенность ей выдана как физическому лицу.
Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчиков о соответствии спорной сделки требованиям закона.
Также являются неубедительными доводы ответчиков об отсутствии между ними какой-либо договорённости при совершении данной сделки. Указанная доверенность выдана истцами Хлебовой в день заключения ими же договора займа с Рябовым, местом заключения договора указано с. ... области. Факт заключения на следующий день договора купли-продажи квартиры истцов в ... именно с Рябовым по цене полностью совпадающей с суммой займа, в договоре о котором квартира указана в качестве залога, свидетельствует о согласованности действий ответчиков. Оценив доводы сторон, суд исключает возможность указанных совпадений в результате случайного стечения обстоятельств.
Требования о признании спорных доверенности и договора являются обоснованными.
На основании ст. 167 ГК РФ спорная квартира должна быть возвращена в собственность Самохиной С.Б. и Коротковой О.А.
Поскольку денежные средства в размере ... рублей были переданы ответчиком при совершении другой сделки, при применении последствий оспариваемой сделки они не могут быть взысканы в пользу ответчика. Он вправе требовать их возврата по обязательствам по договору займа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать недействительными доверенность, выданную Дата обезличена года Самохиной С.Б. и Самохиной С.А. Хлебовой Ю.А. Хлебовой Ю.А., на право продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., от Дата обезличена года, заключённый между Самохиной С.Б., Самохиной С.А. и Самохиной С.А..
Квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., передать в собственность Самохиной С.Б., Коротковой О.А..
Взыскать с Хлебовой Ю.А. Самохиной С.А. в пользу Самохиной С.Б. по ... (... ...) рублей с каждого в порядке возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.