2-1372/2010
Решение
именем Российской Федерации
г. Вологда 16 декабря 2010 года
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Кузьмин А.А.,
при секретаре Бочкиной О.А.,
с участием истца Дурягина Д.В., его представителя Воронина Б.А., представителя ответчика Козлова Р.Ю. Гущенка С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягина Д.В. к Гусеву А.Н., Козлову Р.Ю. о возмещении вреда,
установил:
Дурягин Д.Н. обратился в суд с иском к Гусеву А.Н., Козлову Р.Ю., о возмещении вреда в размере ... рублей, указав, что он имеет в собственности автомобиль М..Б... Дата обезличена года в 17.35 на 12 км автодороги ... ... водитель Козлов Р.Ю., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей Гусеву А.Н., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустил наезд на автомобиль истца. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для восстановления повреждённого автомобиля истец производил ремонт. На запасные части и ремонтные работы им затрачена указанная сумма.
В судебном заседании истец уменьшил размер иска на ... рублей, пояснив, что данная сумма ему выплачена страховой компанией. Настаивает на том, что фактически произведённый ремонт соответствует ремонту, необходимому для восстановления автомобиля в состоянии до его повреждения. Вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, т.к. Гусев допустил к управлению своей автомашиной злостного нарушителя правил безопасности дорожного движения. Он принимал меры для досудебного урегулирования спора, но ответчик Козлов уклонился от разрешения данного вопроса.
Ответчик Гусев А.В. в судебном заседании Дата обезличена года иск не признал, пояснив, что является собственником автомобиля ..., которым управлял Козлов при наезде на автомобиль Дурягина. Он не имеет права управления транспортными средствами, поэтому, чтобы автомобиль не простаивал, передал его по доверенности Козлову.
Представитель ответчика Козлова Р.Ю. иск признал частично, в размере ... рублей ... копеек, пояснив, что виновность Козлова в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Доказательств, подтверждающих необходимость затрат для восстановления автомобиля, указанных ответчиком, не представлено. В досудебном урегулировании спора Козлов не участвовал, т.к. был намерен разрешить данный спор в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина транспортным средством, подлежит возмещению в полном объёме лицом, владеющим данным транспортным средством на основании доверенности на право управления.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 17.35 на 12 км автодороги ... ..., Козлов Р.Ю., управляя на основании доверенности автомашиной ... регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащей Гусеву А.Н., нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль М..Б.. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Дурягину Д.Н. Данному автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Козлов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, повлекшего причинение повреждений автомашине истца, справкой об указанном дорожно-транспортном происшествии, доверенностью, выданной Дата обезличена года Гусевым А.Н. Козлову Р.Ю. на право управления указанным автомобилем ... до Дата обезличена года, страховым полисом в отношении данной автомашины, в котором Козлов Р.Ю. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Суду представлено платёжное поручение о перечислении Дата обезличена года ГСК «Ю...я» страхового возмещения Дурягину Д.Н. в размере ... рублей.
Т.о., обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу повреждением его автомашины, в части, превышающей страховое возмещение, должна быть возложена на Козлова Р.Ю.
Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рублей ... копеек, фактически произведённые работы и стоимость запасных частей не соответствуют представленным документам.
С Козлова Р.Ю. в пользу Дурягина Д.Н. подлежит взысканию ... рублей ... копеек, разница между размером затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, и размером выплаченного ему страхового возмещения.
Доводы истца о возмещении расходов по фактически произведённому ремонту автомобиля не могут быть приняты судом. Размер вреда, причинённого повреждением автомобиля, определяется размером расходов, необходимых для его восстановления в состоянии до момента его повреждения. Доказательств подтверждающих, что по результатам ремонта автомобиль истца восстановлен в состоянии, предшествовавшем его состоянию на момент повреждения, не представлено. Заключение автотехнической экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуто.
Расходы по оплате проведённой экспертизы подлежат возложению на ответчика Козлова Р.Ю., т.к. необходимость судебного разрешения данного спора возникла по вине ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Козлову Р.Ю. в пользу Дурягина Д.В. ... (...) рублей ... копеек рублей в возмещение вреда, ... (...) рублей ... копеек в порядке возврата государственной пошлины.
В остальной части иск Дурягина Д.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Козлову Р.Ю. в пользу ГУ «ВЛСЭМЮ» ... (...) рублей ... копеек в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.