Решение 2-25/2011
именем Российской Федерации
г. Вологда 28 февраля 2011 года.
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
при секретаре Бочкиной О.А.,
с участием представителей истца Маловой А.В., Исмаиловой Т.Б., ответчика Хахаева М.Ю., его представителя Ивановой В.В., представителя третьего лица Головина И.С.,
рассмотрев дело по иску Исмаилова Э.А. к Хахаеву М.Ю. о признании межевания земельного участка недействительным,
установил:
Исмаилов Э.А. обратился в суд с иском к Хахаеву М.Ю. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № (№), расположенного в д. <адрес> сельского поселения <адрес>, проведённого МУП «Хахаеву М.Ю.», недействительным, указав, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером № (№), расположенного в д. <адрес> с разрешённым использованием – садоводство. Указанный земельный участок был приобретён истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у М.Х.Р. При заключении сделки участок был показан продавцом в присутствии представителя администрации сельского поселения. Участки Хахаева М.Ю. и Исмаилова Э.А. имеют общую границу. ДД.ММ.ГГГГ межевой план, изготовленный при межевания земельного участка №, вместе с другими документами был предоставлен в орган кадастрового учёта. ДД.ММ.ГГГГ данный орган принял решение о приостановлении государственного кадастрового учёта изменений данного объекта недвижимости. В качестве основания этого решения указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хахаевым М.Ю. был осуществлен кадастровый учёт изменений в отношении его земельного участка. МУП «М.Х.Р.», проводившее кадастровые работы на участке Хахаева, не согласовало смежную границу с истцом. В результате этих работ площадь земельного участка Хахаева М.Ю. увеличилась на <данные изъяты> квадратных метров, площадь земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты> квадратных метров. В администрации ............ сельского поселения истцу пояснили, что Хахаев М.Ю. определил границы участка самостоятельно.
Представитель истца поддержала исковые требования, дополнив, что в 1996 году М.Х.Р. приобрёл у Ч.Э.Л. ? долю дома, расположенного в д. <адрес>, этот дом сгорел в 1998 году. Вторая половина дома принадлежала матери Хахаева. Ч.Э.Л. пользовалась земельным участком, расположенным при доме, и земельным участком, расположенным за домом. Право на участок, который находился при доме (№), перешло к М.Х.Р. на основании договора купли-продажи доли дома. Кроме того, после приобретения дома администрацией сельсовета в 1997 году М.Х.Р. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров для садоводства (№). В 2004 году М.Х.Р. обратился в местную администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, перешедшего ему вместе с домом. По этому заявлению администрация сельсовета не приняла отдельного постановления о передаче земельного участка, а по неизвестным причинам внесла изменения о виде использования в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым М.Х.Р. был предоставлен другой участок для садоводства. Участок, который находился при доме (№), М.Х.Р. продал матери истца в 2004 году. Сгоревший дом ранее находился на земельных участках, которые в настоящее время принадлежат матери истца (№) и брату ответчика (участок №). Мать истца построила на своём участке дом. Второй участок (№) М.Х.Р. продал истцу. При проведении межевания спорного участка (№), который принадлежал на период межевания отцу ответчика, владелец участка знал, что смежный участок (№) принадлежал Исмаилову. После проведения межевания участок № был приобретён ответчиком у отца.
Законный представитель истца также пояснила, что семья Исмаиловых пользуется землёй в д. <адрес> с 2004 года. Она не располагает сведениями о том, пользовался ли фактически М.Х.Р. земельным участком, расположенным между земельными участками, принадлежащими ответчику и И.В.В., после 2004 года. Длина границ участка № составляет примерно 13х38 метров.
Ответчик, его представитель иск не признали, пояснив, что ответчику принадлежит земельный участок №, расположенный в д. <адрес>, первоначально указанная площадь участка составляла <данные изъяты> квадратных метра. В результате проведения межевания в 2009 году площадь этого участка была уточнена и увеличилась до <данные изъяты> квадратных метров, что не противоречит требованиям законодательства. В сторону участка И.В.В. граница сдвинулась примерно на <данные изъяты> метра. На момент проведения межевания участка ответчика земельного участка с кадастровым номером № на местности не существовало. Ни Исмаилов, ни М.Х.Р. никогда не пользовались участком в указанных истцом границах, не заявляли смежным землепользователям о своих правах на участок. В данном месте всегда находились земли общего пользования, проходила дорога, за которой находится участок И.В.В. (№). Данный факт подтверждается землеустроительным делом в отношении участка ответчика, свидетельством о праве собственности, ответами администрации Вологодского муниципального района и Управления Росреестра. Также это подтверждается и землеустроительным делом И.В.В., из которого видно, что со стороны участка ответчика этот участок граничит не с участком М.Х.Р., а с землями общего пользования. Представитель местной администрации никаких мотивированных возражений при проведении межевания участков Хахаева и И.В.В. не предъявлял. М.Х.Р. постановлением администрации .............. сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, который он впоследствии продал Исмаиловой. Исмаиловы перегородили дорогу, которая далее проходила по участку, на который претендует истец, надзорный орган вынес Исмаиловым предписание об освобождении дороги. В настоящее время собственником участка, расположенного рядом с участком Исмаиловой является брат ответчика. На ранее составленном плане земельного участка, принадлежащего в настоящее время брату ответчика (№), на котором обозначена половина дома, принадлежавшего Хахаевым и М.Х.Р., в качестве смежника указан М.Х.Р.. В 2009 году М.Х.Р. вновь обратился в Управление Росреестра с архивной выпиской из этого же постановления и на основании постановления о предоставлении участка, ранее проданного Исмаиловой, зарегистрировал право собственности на другой участок площадью <данные изъяты> квадратных метров. Считают, что документы на два земельных участка получены М.Х.Р. на основании сфальсифицированных документов администрации сельсовета. Площадь участка при подготовке документов в отношении участка № была намеренно изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты> квадратных метра, чтобы скрыть факт отсутствия законных оснований для приобретения М.Х.Р. прав на два участка. О фальсификации свидетельствует и то, что постановление администрации .............. сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное из администрации для регистрации прав М.Х.Р. и Исмаиловой на участок №, находящееся на листе дела №, не соответствует содержанию этого постановления, полученного из архива, в котором содержится решение в отношении других участков и других лиц, фамилия М.Х.Р. не упоминается, документы находятся на листах дела №№ <данные изъяты>
Представитель третьего лица, МУП «З.........во», пояснил, что данное предприятие по заказу Хахаева проводило межевые работы в отношении его земельного участка, расположенного в д. <адрес> Смежные землепользователи были установлены на основании документов на земельный участок заказчика. Из граждан смежником была только С.О.М. Был произведён замер участка в границах, указанных его владельцем, данные занесены в компьютер и впоследствии более не менялись. При проведении межевания на месте присутствовал представитель местной администрации. Не помнит, возражал ли данный представитель против увеличения площади участка Хахаева. Граница между участками С.О.М. и Хахаева установлена по забору, забор очень старый. Расстояние от противоположной границы участка Хахаева до забора следующего земельного участка составляло 4-6 метров.
Представитель третьего лица, ФГУ «Зкп, в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указала, что по данным кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, является ранее учтённым, собственник Исмаилов Э.А. Его границы на местности не установлены. Земельный участок с кадастровым номером №, собственник Хахаев М.Ю., также ранее учтённый, границы участка установлены по результатам межевания.
Представитель третьего лица, администрации .......... сельского поселения Вологодского муниципального района, правопреемника администрации Р.А.И. сельского поселения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сведения об использовании земельного участка, на который претендует истец, получил из похозяйственной книги. Это участок ранее использовался для посадок картофеля. На наличие у М.Х.Р. двух участков указывают свидетельства, полученные им при государственной регистрации прав на земельные участки. Считает, что М.Х.Р. не мог получить оба участка на основании одного и того же постановления о предоставлении земельного участка.
Представитель третьего лица, администрации Вологодского муниципального района, правопреемника администрации Р.А.И. сельского совета, в письменных объяснениях указал, что оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Аналогичные положения изложены в п.п. 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Хахаев М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес> сельского поселения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении данного участка были проведены кадастровые работы, в том числе работы по установлению местоположения границ земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, выпиской Управления Росреестра по <адрес> из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12), материалами землеустроительного дела в отношении данного земельного участка (л.д 104-116).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Представленными суду доказательствами факт приобретения Исмаиловым Э.А. в установленном законом порядке земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком Хахаева М.Ю. (смежного земельного участка), не подтверждается.
Свидетель Ч.Э.Л. показала, что до распада СССР приобрела в д. <адрес> половину дома, вторая половина дома принадлежала Хахаевым. Документов на землю она не получала. После приобретения дома она пользовалась двумя участками, расположенными возле дома. Она сама произвела замер одного земельного участка. Площадь этого участка составляла примерно 2 сотки, площадь второго была примерно такой же, 2-3 сотки. На одном из участков она выращивала картофель, видела на соседнем участке посадки картофеля. Кто владел этим участком, она не знает, т.к. в деревню приезжала в основном только в выходные дни. Не видела, чтобы Хахаевы обрабатывали землю, расположенную рядом с её земельными участками. В 1996 году она продала свою половину дома мужчине по имени Руслан. Представленный ей договор купли-продажи дома, заключённый с М.Х.Р., подписан ею. Документов о правах на землю при заключении этого договора у неё не было.
Суду представлен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного в д. <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Э.Л. и М.Х.Р. оглы (л.д. 92).
Свидетель М.Х.Р. оглы показал, что примерно в 1997 году приобрёл у Ч.Э.Л. участок в д. <адрес>. Ч.Э.Л. показала границы участка, он садил на нём картошку. Дом, находившийся на участке, сгорел в 1998-1999 годах. Потом он предложил Исмаилову приобрести у него этот земельный участок. Исмаилов согласился, он показал Исмаилову границы участка. Для оформления документов на землю он обращался в администрацию сельсовета в 1997 году и в 2004 году. Не помнит, устанавливали ли ему представители администрации границы участков на местности. Площадь его земли составляла <данные изъяты> соток. Оба участка он продал Исмаиловым. При продаже земли Исмаиловым на первый участок он сам получил документы в администрации, для оформления второго участка он лично в администрацию не обращался, участок оформляли Исмаиловы по его доверенности. Правоудостоверяющих документов на землю (свидетельства, государственного акта) в местной администрации он не получал.
Согласно п. 1.2. указанной Инструкции по межеванию земель, действовавшей на день заключения данного договора, при получении гражданами новых земельных участков выполняется установление и закрепление границ участков на местности.
Из объяснений сторон, межевого плана земельного участка №, на который претендует истец (л.д. 121), следует, что данный участок находится за пределами участка №, где ранее находилась ? доля дома, принадлежавшая М.Х.Р. оглы, т.е. этот участок не был занят строением, долю которого приобрёл М.Х.Р., и не был необходим для использования этого строения.
Данные обстоятельства указывают на то, что право на спорный земельный участок не могло перейти к М.Х.Р. оглы при приобретении им доли дома вместе с правом на строение на основании ст. 37 ЗК РСФСР (ст. 35 ЗК РФ), этот участок мог быть предоставлен М.Х.Р. лишь как новый участок с установлением и закреплением границ на местности.
Доказательств, подтверждающих отвод М.Х.Р. земельного участка на местности в границах, зафиксированных на межевом плане (л.д. 121), не представлено. Согласно данному межевому плану указанный земельный участок имеет общие (смежные) границы с земельными участками, принадлежащими Хахаеву М.Ю. (ранее Х.Н.П., затем Х.Ю.В.), №, и И.В.В., №.
В документах землеустроительного дела земельного участка И.В.В., границы которого согласованы со смежными землепользователями, с главой местной администрации Р.А.И., (л.д. 118-120), и в плане земельного участка Х.Н.П., приложенном к свидетельству о праве собственности на землю, выданному ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103), т.е. после предоставления М.Х.Р. в собственность земельного участка постановлением администрации Р.А.И. сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-34), М.Х.Р. в качестве владельца земельного участка, имеющего общие границы с этими земельными участками, не указан.
Государственного акта о праве собственности на спорный участок с планом (чертежом) участка, свидетельства на данный земельный участок, выданных органом местного самоуправления М.Х.Р. оглы, других документов, в которых смежным землепользователем земельного участка М.Х.Р. указан ответчик либо лица, правопреемниками которых он является, суду не представлено.
Свидетель К.С.М. показала, что проживает в д. <адрес> с 1969 года. Там, где сейчас находится дача Исмаиловой, располагался дом, в котором проживали семьи Хахаевых и К.С.М. Половина дома, принадлежавшая С.В.И., была продана М.Х.Р.. Перед домом находилась тропинка шириной примерно 2 метра, дороги не было. После приобретения половины дома М.Х.Р. садил на своём участке картофель, потом дом сгорел, и участок М.Х.Р. не обрабатывал. Получал ли М.Х.Р. документы на землю, ей неизвестно.
Свидетель Д.А.А. показала, что проживает в д. <адрес> с 1961 года. В доме, который приобрёл М.Х.Р., сначала проживали С.В.И., земля у них находилась перед домом и за дорогой. Дорога находилась перед домом, по ней ездили трактора. В настоящее время рядом с этой дорогой находится участок Хахаева. Впоследствии дорогу перегородила Исмаилова, построив на своём участке дом. М.Х.Р. земельным участком не пользовался, о предоставлении ему участка ей ничего неизвестно.
Свидетель С.В.И. показал, что проживает в д. <адрес> с начала 1970 годов, его дом расположен через дорогу от участка Хахаева. Дом, который принадлежал М.Х.Р., сгорел примерно 10 лет назад. Ранее этим домом пользовались Хахаевы и С.В.И.. Потом С.В.И. продали свою половину дома, покупатели землёй не пользовались. Возле участка Хахаева проходила дорога, он ездил по ней на своём тракторе, по дороге ездили и грузовые машины. Потом дорогу перегородили Исмаиловы.
Свидетель Р.А.И. показала, что с 1990 года работала бухгалтером администрации .......... сельского совета, с 2000 года – главой этой же администрации, с 2006 года – главой администрации .......... сельского поселения, после её реорганизации – главой администрации .......... сельского поселения. После реорганизации сельских советов в декабре 2005 года администрация сельского совета была присоединена к администрации Вологодского муниципального района, все документы сельского совета были переданы в районную администрацию и поступили в районный архив. Затем районная администрация передала документы сельского совета в пользование вновь созданной администрации сельского поселения. Ей известно, что в д. <адрес> находился дом, который занимали семьи Ч.Э.Л. и Хахаева. Ч.Э.Л. пользовалась земельными участками, в том числе для посадок. На каком праве ей принадлежали эти участки ей неизвестно. После приобретения М.Х.Р. у Ч.Э.Л. половины дома в 1997 году постановлением администрации .......... сельского совета М.Х.Р. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров для садоводства. В 2004 году он снова обратился с заявлением о предоставлении ему такого же участка для ведения личного подсобного хозяйства. Постановление о предоставлении ему второго участка не выносилось, было внесено изменение в постановление о предоставлении ему первого участка о виде использования с садоводства на личное подсобное хозяйство. Решение о внесении таких изменений является незаконным. Все постановления ей готовила землеустроитель, в связи с большим потоком документов она не имела возможности проверить их обоснованность. Каким образом проводилось установление местоположения предоставленных М.Х.Р. земельных участков, отводились ли ему участки в натуре на местности, она не знает.
До введения в действие ЗК РФ согласно ст.ст. 64, 66 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов (органами местного самоуправления).
Постановлением администрации .......... сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному из архивного отдела администрации Вологодского муниципального района, М.Х.Р. предоставлен в собственность один земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный в д. <адрес>, для садоводства (л.д. 31-32).
В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ Хахаеву Ю.В., и плане его земельного участка (кадастровый номер № составленном землеустроителем местной администрации при уточнении его площади ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предоставления М.Х.Р. земельного участка для садоводства, смежным землепользователем указан М.Х.Р. (л.д. 183-185).
Данные документы подтверждают доводы стороны ответчика о том, что постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № М.Х.Р. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, находившийся при доме. Площадь этого участка совпадает с площадью участка при доме, указанной свидетелем Ч.Э.Л.. Учитывая, что Ч.Э.Л. владела участком на праве пользования, участок перешёл к М.Х.Р. также на праве пользования и был передан в собственность в 1997 году по его заявлению (л.д. 187) указанным постановлением.
Управлением Росреестра по <адрес> суду представлены постановление администрации .......... сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении М.Х.Р. земельного участка в части площади участка на <данные изъяты> квадратных метра, в котором указано, что участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства; выписка из постановления администрации .......... сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой М.Х.Р. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 60-61).
Доводы представителя истца о том, что участок, который был предоставлен М.Х.Р. в собственность постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не мог быть продан И.Т.Б., не принимаются судом, т.к. именно на основании данных правоустанавливающих документов и договора купли-продажи, заключённого с М.Х.Р., И.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на данный участок с кадастровым номером № (л.д. 79, 90).
Разрешённое право пользования, садоводство, в постановлении о передаче участка в собственность М.Х.Р. было указано ошибочно. Данное обстоятельство подтверждается действиями работников администрации сельского совета, выразившихся в последующем оформлении постановлений о передаче участка в собственность в части вида использовании участка, в которых указано о предоставлении участка не «для садоводства», а «для ведения личного подсобного хозяйства» с целью государственной регистрации права Исмаилова Э.А. на данный участок с видом использования, в котором заинтересована была Исмаилова Э.А..
Свидетель Х.Ю.В. показал, что его родители владели половиной дома, расположенного в д. <адрес> и двумя земельными участками, один из которых находился при доме (№), второй находился рядом с ним (№). На втором участке, который граничил с участком С.О.М. выращивался картофель. На границе между участком родителей и участком С.О.М. находился забор. За противоположной границей находилась дорога шириной примерно 5 метров, за дорогой находился участок И.В.В.. Потом земельные участки перешли по договору дарения ему. При межевании земельного участка, который граничил с участком С.О.М., замеры его контуров были произведены в границах участка, который он использовал фактически. Представитель сельского поселения заявил ему, что рядом с его участком находится ещё один участок площадью <данные изъяты> квадратных метров. Т.к. ранее ему о наличии такого участка известно не было, он обратился для разрешения этого вопроса в администрацию поселения к землеустроителю, затем к главе администрации, но никаких документов, подтверждающий существование такого участка, ему не показали. Участок № он подарил сыну Михаилу, участок № он подарил сыну Сергею.
Свидетель С.О.М. показала, что проживает в д. <адрес> с 1974 года. Ранее в деревне находился дом, впоследствии сгоревший, половина которого принадлежала Хахаевым. Рядом с домом они имели земельный участок, за межой находился второй земельный участок, также принадлежавший Хахаевым. На втором участке Хахаевы выращивали картофель. С одной стороны этот участок имел общую границу с участком С.О.М. по которой проходил забор, за противоположной границей участка Хахаевых находился заросший земельный участок. Один раз этой участок распахал М.Х.Р., но ничего на нём не садил. Исмаиловы этот участок не использовали. Далее расположен участок И.В.В., на границе которого установлен забор. Рядом с забором ранее проходила тропинка шириной примерно 2 метра, расстояние между тропинкой и границей участка Хахаевых составляло примерно 6 метров.
Установлено, что смежная граница участков С.О.М. и Хахаева обозначена объектом, предусмотренным в качестве ориентира границ земельных участков ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в направлении участка И.В.В. граница участка ответчика в результате кадастровых работ могла переместиться в среднем на 2-2,5 метра (л.д. 103, 108). Из показаний данных свидетелей, объяснений представителя МУП «Землеустройство» следует, что расстояние между земельными участками И.В.В. и ответчика до проведения кадастровых работ составляло от 5 до 8 метров. Т.о., на данной территории при заявленной законным представителем истца длине участка №, 38 метров, которая в целом соответствует длине смежных границ участков И.В.В. и Хахаева (л.д. 108, 120), площадь земельного участка могла составлять от 190 до 304 метров. Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что часть территории между участками № и № в силу сложившегося порядка пользования использовалась местными жителями для прохода. Т.о., в заявленном представителями истца месте не мог быть сформирован земельный участок площадью 500 квадратных метров.
Заинтересованность приобретения семьёй Исмаиловых участка с данным местоположением может быть связана с указанным представителем ответчика предписанием об освобождении перекрытой Исмаиловыми дороги в направлении спорного участка, т.к. этот участок закрывает проход между участками № и №, т.е. его приобретение прерывает данную дорогу и аннулирует основания для привлечения к указанной ответственности.
Представленное суду заявление М.Х.Р. оглы, на котором отсутствует дата его подачи (л.д. 188), в случае поступления его в орган местного самоуправления в 2004 году, являлось основанием для предоставления свободного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 28, ст. 34 ЗК РФ в действовавшей редакции. В соответствии с указанными нормами заявитель приобретал право на земельный участок после его формирования на местности с составлением кадастрового (межевого) плана участка на основании договора купли-продажи, заключённого с органом местного самоуправления.
Данных о приобретении М.Х.Р. второго земельного участка в установленном законом порядке не имеется.
Факт обработки М.Х.Р. участка земли, расположенного между земельными участками Хахаева и И.В.В., указанный свидетелем С.О.М., сам по себе никаких правовых последствий не влечёт.
Доводы представителя ответчика о том, что М.Х.Р. передал права на два земельных участка на основании одного постановления о предоставлении ему одного участка, подтверждаются также выпиской Управления Росреестра по <адрес> из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о переходе указанного права от М.Х.Р. оглы к Исмаилову Э.А. (л.д. 78), в которой в качестве правоустанавливающего документа указано постановление, на основании которого М.Х.Р. оглы приобрёл право на участок, переданный им в 2004 году И.Т.Б. (л.д 79).
Доводы представителя истца о том, что участок Исмаилова Э.А. является ранее учтённым, не имеют значения для разрешения данного дела, т.к. участок был поставлен на учёт без установления границ на местности (ч. 5 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), доказательств об отводе на местности участка, имеющего общую границу с участком ответчика, не представлено.
Поскольку представители истца ссылаются на то, что земельный участок приобретён Исмаиловым Э.А. у М.Х.Р., факт наличия общей границы земельного участка, принадлежавшего М.Х.Р., и земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлен, при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика права истца нарушены не были, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по данному иску не имеется.
Кроме того, при предъявления иска к Хахаеву М.Ю. стороной истца не учтены положения п. 4 ст. 69 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которых обязанность извещения смежных землепользователей о проведении кадастровых работ лежит не на владельце этого участка, а на производителе кадастровых работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исмаилова Э.А. в иске к Хахаеву М.Ю. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> сельского поселения <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья: Кузьмин А.А.