2-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 февраля 2011 года
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Шмаков Н.Н.,
с участием истца Савельева С.Н., представителя истца Ч.
представителя ответчика К.
при секретаре Шибориной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.Н. к Государственному учреждению «1975 отделение морской инженерной службы» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Савельев С.Н. обратился в суд с иском к ГУ «1975 ОМИС» о взыскании заработной платы, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает начальником <данные изъяты>, на указанную должность назначен приказом начальника гарнизона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником гарнизона <данные изъяты> с ним заключен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор. Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по должности истца установлена дополнительная надбавка к заработной плате за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до <данные изъяты> от должностного оклада ежемесячно. Штатным расписанием № начальнику <данные изъяты> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> год. Приказом начальника гарнизона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностных окладов в расчете на год по должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты> год. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года указанная выше надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы истцу выплачивалась в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако, с <данные изъяты> года по вине ответчика истцу указанную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы выплачивать перестали. Следует учесть, что п. 5.1.3 Трудового договора установлена выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностного оклада истца, на условиях, оговоренных приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос истца было в его адрес и в адрес ответчика направлено письмо ВРИО заместителя командующего <данные изъяты> (по финансово-экономической работе) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что конкретный размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы начальнику <данные изъяты> должен устанавливаться непосредственно работодателем, т.е. начальником гарнизона <данные изъяты>. Согласование в данном случае размера надбавки с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета не требуется. Данное письмо доведено до ответчика. Однако ответчик продолжает не выплачивать истцу надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы. Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> задолженность по заработной плате в результате не выплаты указанной надбавки составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы – взыскание процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Итого пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Нарушение трудовых прав истца, в силу ст. 237 ТК РФ, влечет компенсацию ответчиком морального вреда, понесенного истцом. Истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с оформлением документов по настоящему иску, необходимости предоставления интересов истца по настоящему гражданскому делу, Савельев С.Н. затратил <данные изъяты> рублей в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ГУ «1975 ОМИС» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы. Взыскать с ГУ «1975 ОМИС» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени за просрочку выплаты заработной платы. Взыскать с ГУ «1975 ОМИС» <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГУ «1975 ОМИС» <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ГУ «1975 ОМИС» в пользу Савельева С.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку не выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> от должностного оклада). Взыскать с ГУ «1975 ОМИС» в пользу Савельева С.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ «1975 ОМИС» в пользу Савельева С.Н. <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда. Взыскать с ГУ «1975 ОМИС» в пользу Савельева С.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение понесенных истцом судебных издержек за оплату услуг представителя.
Истец поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Истец также пояснил, что работодателем для него на момент приема на работу ДД.ММ.ГГГГ являлся начальник гарнизона <данные изъяты> Б,, он же одновременно являлся командиром войсковой части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом указанным начальником гарнизона заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления истцу надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностного оклада. В <данные изъяты> году ему ежемесячно выплачивалась указанная надбавка. В соответствии с приказом начальника гарнизона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Б, истцу вновь была установлена указанная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностных окладов в расчете на год по должности начальника Дома офицеров с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на весь <данные изъяты> год, которая выплачивалась с января по <данные изъяты> года включительно. Остальная часть заработной платы выплачивалась регулярно. На указанную дату данного приказа начальник гарнизона <данные изъяты> Б, являлся уже командиром войсковой части <данные изъяты>. Одновременно выплата указанной надбавки за <данные изъяты> года ежемесячно продублирована приказами начальника гарнизона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> организационно входил в состав сначала войсковой части <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. В связи с переформированием с ДД.ММ.ГГГГ в/ч <данные изъяты> вошла в состав в/ч <данные изъяты>, которая стала ее правопреемником, соответственно с этого момента <данные изъяты> организационно стал входить в состав войсковой части <данные изъяты>, став структурным подразделением данной части, однако это не повлекло и не могло повлечь за собой отмену установленной ранее ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, так как обязательства, принятые ранее сторонами, сохраняли свою силу на <данные изъяты> год. Командир в/ч <данные изъяты> после переподчинения Дома офицеров установленную ему на <данные изъяты> год указанную надбавку не отменял, вышеуказанные приказы не признавались не действительными, более того приказом в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указанная надбавка ему установлена и на ДД.ММ.ГГГГ год. Каких-либо мер по взысканию с него уже выплаченных ранее сумм указанной надбавки, ни кем не предпринималось.
Представитель ответчика – ГУ «1975 ОМИС» в судебном заседании иск не признал, просил его отклонить, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого в частности следует, что согласно приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение ГУ «1975 ОМИС» был зачислен <данные изъяты> (гарнизона). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником финансовой инспекции войсковой части <данные изъяты> была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ГУ «1975 ОМИС», в ходе которой выявлена незаконность установления выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы начальнику <данные изъяты> Савельеву С.Н. В период ревизии документов, оправдывающих выплату надбавки, начальником <данные изъяты> представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ начальником финансовой инспекции войсковой части <данные изъяты> было вынесено предложение по возмещению неположенной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям бюджетных учреждений и воинских частей размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются должностными лицами, осуществляющими руководство деятельностью бюджетных учреждений и воинских частей по подчиненности, а также лицами, обладающими правами и обязанностями работодателя, в зависимости от видов деятельности бюджетных учреждений. В оправдание установления надбавки за сложность напряженность и специальный режим работы начальником <данные изъяты> была предоставлена копия трудового договора, которая вызывает ряд сомнений. Трудовой договор составлен ДД.ММ.ГГГГ (номер отсутствует), однако к работе Савельев С.Н. приступил ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника гарнизона <данные изъяты> №). Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Пункт 2.1.3. предусматривает, что Савельев С.Н. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, а приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должностной оклад, надбавка за выслугу лет, ежемесячная премия, ЕДВ и надбавка за сложность напряженность и специальный режим работы со ссылкой на Приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть установлены только с ДД.ММ.ГГГГ. В графе работодатель стоит гербовая печать войсковой части <данные изъяты>, однако на момент составления трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) начальник гарнизона <данные изъяты> Б, являлся командиром войсковой части <данные изъяты>. Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем могут быть физические и юридические лица (физические лица, зарегистрированные в качестве ИП, а также частные нотариусы, адвокаты и иные лица, чья деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральными законами РФ, физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания). ГУ «1975 ОМИС» направлялись письма для разъяснения сложившейся ситуации в Финансово-экономическое управление <данные изъяты>, <данные изъяты>. На данный момент ответа в адрес ГУ «1975 ОМИС» не поступило. Кроме того, <данные изъяты> не является самостоятельным бюджетным учреждением, а является структурным подразделением войсковой части <данные изъяты>, пункт дислокации командования войсковой части <данные изъяты>, <адрес>. Следовательно, работодателем для начальника <данные изъяты> является командир войсковой части <данные изъяты>. Более того, надбавка за сложность напряженность и специальный режим работы, согласно приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена только для руководителей бюджетных учреждений, а не для руководителей структурных подразделений. Данные возражения поддержала в судебном заседании.
Третье лицо войсковая часть <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, причины неявки неизвестны, возражений не представлено.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Истец согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника гарнизона <данные изъяты> Б, от ДД.ММ.ГГГГ № назначен начальником <данные изъяты> (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом указанным начальником гарнизона заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления истцу надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностного оклада (л.д.70).
Приказом начальника гарнизона <данные изъяты> Б, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностных окладов в расчете на год по должности начальника Дома офицеров с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.11).
Факт того, что начальником гарнизона <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Б,, ответчик не оспаривает.
Согласно утвержденного расчета фонда оплаты труда по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год расходы по выплате истцу ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностного оклада включены в указанный фонд оплаты труда (л.д.71).
Выплата указанной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно продублирована приказами начальника гарнизона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).
Вышеуказанные приказы не отменялись, не признавались не действительными, иных данных суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что выплата вышеуказанной надбавки истцу соответствующими уполномоченными должностными лицами приостановлена либо отменена.
Согласно приказа Командующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение ГУ «1975 ОМИС» был зачислен <данные изъяты> (гарнизона) (л.д.97-100). Указанный порядок финансового обеспечения личного состава <данные изъяты> сохранялся в течении ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ответчик являлся уполномоченным лицом по финансовому обеспечению оплаты труда для истца. Данный факт ответчик не оспаривает.
Из письма ВРИО заместителя командующего <данные изъяты> (по финансово-экономической работе) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкретный размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы начальнику <данные изъяты> должен устанавливаться непосредственно работодателем, т.е. начальником гарнизона <данные изъяты>. Согласование в данном случае размера надбавки с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета не требуется (л.д.23).
Суд также учитывает, что истцу надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностного оклада выплачивалась весь ДД.ММ.ГГГГ год, в течении ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком данный факт не оспаривается.
Судом установлено, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим истцу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ответчиком не выплачена. Данный факт ответчик подтверждает.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что приказ начальника гарнизона <данные изъяты> Б, от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении истцу ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год, а также приказы начальника гарнизона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года не отменялись, не признавались не действительными, выплата вышеуказанной надбавки истцу вышестоящими командирами и начальниками ( уполномоченными должностными лицами) не приостановлена и не отменена, а доказательств, опровергающих это, суду не представлено, с учетом письма ВРИО заместителя командующего <данные изъяты> (по финансово-экономической работе) № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной надбавки начальнику <данные изъяты>, с учетом выплат заработной платы, выплат данной надбавки истцу до ДД.ММ.ГГГГ года включительно и отсутствием сведений, что уполномоченными лицами принимались какие-либо меры по взысканию с истца уже выплаченных ранее сумм указанной надбавки, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Факт того, что в связи с переформированием с ДД.ММ.ГГГГ в/ч <данные изъяты> вошла в состав в/ч <данные изъяты>, которая стала ее правопреемником, и соответственно с этого момента <данные изъяты> организационно стал входить в состав войсковой части <данные изъяты>, став структурным подразделением данной части, по мнению суда не является основанием для невыплаты установленной ранее надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, так как обязательства, принятые ранее сторонами трудового договора, сохраняли свою силу на ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, приказом в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указанная надбавка истцу установлена и на ДД.ММ.ГГГГ год.
Подлинники документов, подтверждающих и регламентирующих трудовые отношения истца, устанавливающих размер вышеуказанной надбавки, проверены в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.
Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, указанным выше.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы (указанной надбавки) на основании ст. 236 ТК РФ согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, признает его обоснованным.
Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ подлежат частично удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств дела, длительности периода нарушения трудовых прав истца, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя, которые подтверждаются представленным соглашением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.53-54). С учётом степени участия представителя истца в деле суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объёме.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ относятся на ответчика и составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы» в пользу Савельева С.Н. <данные изъяты> не выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ года надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.
Взыскать с Государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы» в пользу Савельева С.Н. <данные изъяты> пени за несвоевременную выплату надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы» в пользу Савельева С.Н. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы» в пользу Савельева С.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных истцом судебных издержек за оплату услуг представителя.
Взыскать с Государственного учреждения «1975 отделение морской инженерной службы» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Савельеву С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.Н. Шмаков
мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011 года