Решение 2-391/2011
именем Российской Федерации
г. Вологда 29 марта 2011 года.
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
при секретаре Бочкиной О.А.,
с участием истца Кузнецова Б.А., ответчика Золотовой В.Б., её представителя Прохоровой М.В.,
рассмотрев дело по иску Кузнецова Б.А. к Золотовой В.Б. о признании договора дарения ? доли жилого дома недействительным, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого дома,
установил:
Кузнецов Б.А. обратился в суд с иском к Золотовой В.Б. о признании договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: д. <адрес> сельское поселение <адрес>, недействительным, прекращении права Золотовой В.Б. на ? долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом, указав, что он является собственником указанного жилого дома с 1973 года, дом построен им самостоятельно. В 1996 году он подарил ? долю дома дочери Золотовой В.Б. При оформлении документов он был введён в заблуждение, полагая, что оформляет право собственности, на самом деле подписал договор дарения ? жилого дома на дочь. Причиной его согласия на сделку стала юридическая неграмотность и физический недостаток, связанный со слухом. Под влиянием заблуждения он составил неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив, что просит признать за ним право собственности на долю дома, подаренную дочери. Пояснил, что в 1996 году он и его супруга решили подарить дочери часть принадлежащего дома. Супруга болела, он и дочь обратились к нотариусу, который оформил договор дарения части дома. При оформлении договора он предполагал, что передаёт не половину дома, а меньшую часть дома. В 1997 года дочь и её супруг вселились для проживания в спорный дом. В 2010 году отношения между ним и супругом дочери значительно ухудшились, он желает вернуть себе подаренную часть дома. Считает, что заявление супруги о согласии на заключение договора дарения дома, представленное нотариусом, является поддельным.
Ответчик, её представитель иск не признала, пояснив, что договор дарения был заключен истцом добровольно. Оснований для признания договора недействительным не имеется. Просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с данным иском.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Б.А. подарил дочери, Золотовой В.Б., ? долю жилого дома, расположенного по адресу: д. <адрес> сельского поселения <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На представленном договоре отметок о его регистрации не имеется. Свидетельство о государственной регистрации права на предмет договора дарения выдано Золотовой В.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не установлено.
Из объяснений сторон, текста договора следует, что истец знал его содержание, данный документ был прочитан вслух, истцу были разъяснены положения закона о последствиях заключения данного договора.
Доводы истца о наличии у него намерений передачи дочери меньшей доли дома, о подделке заявления его супруги о согласии на заключение договора дарения дома иными доказательствами не подтверждаются.
Из объяснений истца следует, что причиной предъявления данного иска является изменение характера взаимоотношений истца и супруга его дочери, проживающего в спорном доме. Данные обстоятельства правового значения для разрешения данного дела не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Кузнецову Б.А. в иске к Золотовой В.Б. о признании договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: д. <адрес> сельское поселение <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, признании права собственности на ? долю жилого отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.