12-144.2010
Р Е Ш Е Н И Е
09 декабря 2010 года г.Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тихонюк Т.Л.,
при секретаре Черенковой Л.А.,
с участием заявителя Маровца В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Маровца В.С.,
Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ...,
по жалобе на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 Лукьяновой И.Б. от 21.09. 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 Лукьяновой И.Б. от 21.09.2010 года Маровец В.С. признан виновным в том, что Дата обезличена в ... часов ... минут на ... автодороги ..., управляя автомашиной ..., рег.знак Номер обезличен, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 в конце подъема, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Маровец В.С. в жалобе на данное постановление мирового судьи просит отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Дорожная разметка в момент совершения маневра на данном участке дороги отсутствовала, о чем свидетельствует видеозапись с места вменяемого правонарушения и фотографии, приобщенные к материалам дела, на диске. Свидетель ИАВ., давший показания в суде, пояснял, что объяснения, данные им инспекторам, он подписал под угрозой со стороны инспектора составить на него административный материал. Мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не соответствующие фактической дорожной разметке.
В судебном заседании Маровец В.С. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что Дата обезличена года в ... он двигался на автомашине ..., рег.знак Номер обезличен, с прицепом со стороны ... в направлении ... по участку автодороги ... .... Приближаясь к середине данного участка автодороги, где автодорога ... имеет пересечение со второстепенной автодорогой, Маровец В.С. догнал автомашину ..., двигавшуюся со скоростью 40-45км/час, и в начале пологого подъёма при отсутствии дорожной разметки и запрещающих дорожных знаков, со скоростью не более 70км/час, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомашины ..., не создавая при этом аварийной обстановки. На ... автодороги ... Маровца В.С. догнали сотрудники ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Маровца В.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена Маровец В.С. Дата обезличена в ... часов ... минут на ... автодороги ..., управляя автомашиной ..., рег.знак Номер обезличен, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и в конце подъёма. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись, выполненная Маровцом В.С. «начал обгон когда сплошной разметки не было» л.д.1).
Из рапорта ИДПС ОБ ГИБДД ОВД по ... КВС и АИН от Дата обезличена усматривается, что Дата обезличена на ... автодороги ... ими было замечено то, как автомашина ..., рег.знак Номер обезличен, совершила обгон автомашины ... с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в конце подъема л.д.5). К протоколу приложена схема «места дорожно-транспортного происшествия», в которой графически отображен абстрактный участок дороги на ... автодороги ... без указания каких-либо иных координат, в схеме имеется указание Маровца В.С. на несогласие с этой схемой л.д.4). В объяснении от Дата обезличена ФИО4 пояснил, что Дата обезличена на автодороге ... управляемый им автомобиль обогнал автомобиль ..., Номер обезличен, через сплошную линию разметки на подъеме л.д.3). Из выкопировки схемы существующей дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, представленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ..., следует, что по состоянию на Дата обезличена на участке ... автодороги ... не имелось дорожных знаков, запрещающих обгон, имелась дорожная разметки 1.1 по направлению движения из ... в сторону ..., прерывавшаяся на перекрестке со второстепенной автодорогой л.д. 27,31).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата обезличена в ... на ... автодороги ... Маровец В.С., управляя автомашиной ..., рег.знак Номер обезличен совершил обгон транспортного средства с левой стороны с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Согласно сообщению Департамента дорожного хозяйства и транспорта ... от Дата обезличена работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с применением лакокрасочных материалов на участке ... автомобильной дороги общего пользования регионального значения ... в Дата обезличена году были выполнены Дата обезличена, в Дата обезличена году – Дата обезличена. На основании п.4.6 ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Технические требования» функциональная долговечность разметки с применением лакокрасочных материалов должна составлять не менее 6 месяцев.
В судебном заседании ИДПС ОБ ГИБДД ОВД по ... КВС заявил, что Дата обезличена автомашина ..., рег.знак Номер обезличен, совершила обгон в начале подъема в непосредственной близости с километровым столбиком «...», на данном участке автодороги не имелось пересечения со второстепенной автодорогой, дорожная разметки сохранилась хорошо и зрительно воспринималась. ИДПС ОБ ГИБДД ОВД по ... АИН в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена автомашина ..., рег.знак Номер обезличен, миновав перекресток со второстепенной автодорогой, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема, на данном участке автодороги дорожная разметка сохранилась хорошо.
Из записи видеорегистратора от Дата обезличена, исследованной в судебном заседании и приобщенной на диске к материалам административного дела, следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 по состоянию на Дата обезличена года сохранилась в доступном для зрительного восприятия состоянии лишь в начале и в конце участка ... автодороги ..., в середине этого участка автодороги, где имеется перекресток с второстепенной автодорогой и начинается пологий подъем, такая дорожная разметка не сохранилась.
При изложенных обстоятельствах очевиден вывод о том, что материалами дела не установлено место совершения Маровцом В.С. вменяемого ему в вину правонарушения, данное место не конкретизировано. Отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи не позволяет суду проверить наличие в действиях Маровца В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении должны содержаться полное изложение обстоятельств совершения правонарушения, иных имеющих правовое значение данных, обоснованная с их учетом мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения.
В постановлении и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 Лукьяновой И.Б. от 21.09.2010 отсутствует ответствующее требованиям достоверности указание на место совершения административного правонарушения. Поскольку административное дело в отношении Маровца В.С. рассмотрено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (в редакции от 30.04.2010 № 69-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 21 сентября 2010 года в отношении Маровца В.С.– отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк