№ 12-161/2010
Решение
13 декабря 2010 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Кузьмин А.А.,
с участием Соловьёва Н.Н., его защитников Прохоровой М.В., Воскресенского В.Ю.,
при секретаре Бочкиной О.А.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Соловьева Н.Н. родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., проживающего в ..., ..., ..., ..., по жалобе защитника Прохоровой М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от Дата обезличена года,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от Дата обезличена года Соловьёву Н.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение обгона впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Дата обезличена в 18.45 на 4 км ... ... при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер обезличен
Защитник Прохорова М.В. подала жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что рапорт сотрудников ГИБДД, положенный в основу судебного решения, не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку является свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД, который об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не могут допрашиваться в качестве свидетелей. Схема правонарушения на месте задержания не составлялась, Соловьёва с ней не ознакомили, указали, что он отказался от подписи. Схема места административного правонарушения исключена из перечня доказательств. Показания свидетеля Ю.А.В. не могут быть доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля он не указан, в объяснениях свидетеля не правильно указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял. При повторном допросе свидетель показал, что обгон был совершён правильно. Протокол об административном правонарушении также не может быть доказательством по делу, поскольку в него не занесены сведения о свидетеле, не составлена соответствующая схема.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснив, что в указанные время и месте, управляя автомашиной Тойота, двигался на ней вместе с супругой. В районе 3 км указанной автодороги до запрещающего дорожного знака и осевой сплошной линии разметки совершил обгон попутных автомобилей. При дальнейшем движении видел, что за ним следует милицейская автомашина с включенным проблесковым маяком, но не обращал на неё внимания. После того, как сотрудники милиции, находившиеся в этой машине, предложили ему остановиться, он остановился. Они заявили ему, что он совершил обгон в запрещённом месте.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения водителем Соловьёвым Н.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением заявителя на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», рапортом сотрудника подразделения ГИБДД, схемой выполнения указанного манёвра аналогичного содержания, показаниями свидетеля.
Свидетель Ю.А.В., допрошенный в установленном порядке через 10 минут после выполнения заявителем указанного манёвра, показал, что видел как в зоне действия знака, запрещающего обгон, обгон автомашины под его управлением совершила автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер обезличен, которая при выполнении манёвра пересекла сплошную линию дорожной разметки. В судебном заседании Дата обезличена года при изменении показаний каких-либо убедительных доводов о причинах их изменений не привёл.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по настоящему делу рапорта сотрудников ГИБДД, протокола об административном правонарушении, схемы выполнения манёвра, не соответствуют положениям КоАП РФ.
Рапорт сотрудников ГИБДД, составляемый по факту совершённого правонарушения, является документом, т.е. доказательством по административному делу, указанном в ст. 26.7 КоАП РФ.
Таким же документом является и схема выполнения манёвра, составленная для большей наглядности обстоятельств манёвра, должностными лицами, очевидцами данного события. Указанная схема является не приложением к протоколу об административных правонарушениях, не протоколом осмотра места происшествия, а самостоятельным доказательством по делу.
Не установлено судом и нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ, являющихся основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств.
Т.о., доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными.
Косвенно о допущенном водителем Соловьёвым Н.Н. нарушении свидетельствует и факт преследования его автомашины сотрудниками ГИБДД.
Изложенные доказательства свидетельствуют о совершении заявителем указанного правонарушения. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При изложенных обстоятельствах объяснения заявителя в части оспаривания незаконного выезда на встречную полосу, а также аналогичные показания свидетеля С.С.П. супруги заявителя, суд связывает с желанием избежать ответственности за содеянное.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от Дата обезличена года в отношении Соловьёва Николая Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Прохоровой М.В. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.