12-180/2010
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Шмаков Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Захарова Д.А., инспектора ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области И.1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Захарова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области И.1 об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области И.1 об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, Захаров Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3? КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа - 500 рублей.
Захаров Д.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, указав, что Дата обезличена года в 13 часов 55 минут, он двигался на автомашине ХХХ по а/д «...». При движении по дороге правил дорожного движения не нарушал, но был остановлен ИДПС ГИБДД. Не объясняя причин остановки, инспектор подошел с измерительным прибором «Тоник», прислонил к стеклу и произвел замер. Когда он попросил у инспектора техническую документацию измерительного прибора «Тоник», ему было отказано. Акта о техническом осмотре транспортного средства составлено не было, также не было составлено протокола об административном правонарушении. Инспектор предложил устранить имеющиеся неисправности на месте, не разъяснив обязанности по устранению «технической неисправности», поэтому он отказался, в следствии чего сотрудник составил требование о прекращении правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС не указал в постановлении показания прибора.
В судебном заседании Захаров Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Просил ее удовлетворить. Пояснил, что был не согласен с нарушением изначально.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области И.1 с жалобой не согласен, пояснил что замер тонировки проведен по правилам, прибор показал значение 4%, водитель был согласен с выявленным правонарушением, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, применена упрощенная форма производства по делу, предусмотренная ст.28.6 КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 13 часов 55 минут на ... км автодороги «...» Захаров Д.А., управляя автомашиной ХХХ рег.знак Номер обезличен, нарушил п. 7.3 ПДД - управлял автомашиной с тонированными передними боковыми стеклами светопропускание которых менее 70%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3? КоАП РФ.
В соответствии с п. 3.5.2 Приложения №5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Суд критически оценивает доводы Захарова Д.А. о невиновности в совершении указанного административного правонарушения и считает обоснованным вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области И.1 о вине Захарова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3? КоАП РФ, правовая квалификация действиям Захарова Д.А. дана верно.
Оснований считать действия сотрудников ДПС оговором Захарова у суда не имеется, в судебном заседании водителем не приведено каких-либо доводов того, что сотрудники наряда ДПС имели мотивы для его оговора, что существуют какие-либо неприязненные отношения между ними. Суд берет за основу признания виновности водителя в совершении вышеуказанного правонарушения первичные документы, составленные нарядом ДПС, которые не вызывают у суда сомнений, не доверять им у суда нет оснований. Противоречий в первичных документах, составленных нарядом ДПС, суд не усматривает.
Учитывая то, что назначенное Захарову Д.А. административное наказание предусмотрено санкцией ст.12.5 ч.3? КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Захарова Д.А..
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении жалобы Захарова Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области И.1 от Дата обезличена года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Н.Н. Шмаков