12-5/2011
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ...
Судья Вологодского федерального районного суд Вологодской области Шмаков Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Спешилова С.А.,
его защитника Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Спешилова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года, которым Спешилов С.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года Спешилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Спешилов С.А. просит суд постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку оно не всесторонне и не законно. Согласно ч.3 ст. 1,5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Спешилов С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснил, что он перед поездкой спиртные напитки не употреблял, за два часа до остановки автомобиля сотрудниками ДПС употребил таблетки от глазного ячменя «пивные дрожжи», что по его мнению и повлияло на показания прибора, на медицинскую экспертизу его не направляли, подтвердил факт того, что он собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен», сделал это вероятно потому, что впервые оказался в такой ситуации, понятые были приглашены уже после использования алкотектора и фиксации у него состояния опьянения, расписались в подготовленных документах, то есть при процедуре освидетельствования непосредственно не участвовали, действий сотрудников ДПС не видели, права ему не разъяснялись.
Защитник поддержал доводы Спешилова С.А., полагает, что нарушена процедура освидетельствования Спешилова С.А. на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено незаконно, так как понятые были привлечены уже после завершения указанной процедуры, при фиксации состояния опьянения Спешилова С.А. они не присутствовали, то есть указанная процедура проведена без понятых, Спешилову права не разъяснялись, иначе бы он не согласился с установлением у него состояния алкогольного опьянения, а потребовал проведения медицинского освидетельствования. Производство по делу необходимо прекратить.
Суд, заслушав доводы Спешилова С.А., его защитника, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правомерные выводы, правильно применен закон, сделан правомерный вывод о виновности Спешилова С.А..
Факт совершения Дата обезличена года водителем Спешиловым С.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд критически оценивает доводы Спешилова С.А., отрицающего в судебном заседании свою вину, полагающего, что не доказан факт нахождения его в состоянии опьянения, так как он алкогольные напитки не употреблял, а принимал лекарство, что нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснялись его процессуальные права, считает указанные доводы необоснованными и неубедительными, так как они не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, расценивает такие доводы как способ избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Суд учитывает, что Спешилов добровольно собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен». Понятые
Оснований считать действия сотрудников ДПС, оговором Спешилова С.А. у суда не имеется, в судебном заседании водителем не приведено каких-либо доводов того, что сотрудники наряда ДПС, имели мотивы для его оговора, что существуют какие-либо неприязненные отношения между ними. Суд берет за основу признания виновности Спешилова С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения первичные документы, составленные нарядом ДПС, которые не вызывают у суда сомнений, не доверять им у суда нет оснований. Противоречий в первичных документах, составленных нарядом ДПС, акте освидетельствования, суд не усматривает. Оснований не принимать объяснения понятых, имеющиеся в деле, которые согласуются с вышеуказанными документами, из которых следует, что они присутствовали при проведении процедуры освидетельствования Спешилова С.А. на состояние алкогольного опьянения, не имеется, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защитника также не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше.
Наказание Спешилову С.А. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи от Дата обезличена года является законным и обоснованным, поэтому жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Спешилова С.А. оставить без изменения, жалобу Спешилова С.А. – без удовлетворения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья :подпись
Копия верна
Судья Н.Н.Шмаков