12-23/2011
РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Шмаков Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Плюснина В.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области К. от Дата обезличена года об административном правонарушении ... от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО К. ... от Дата обезличена года Плюснин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.
Плюснин В.И. подал жалобу на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что Дата обезличена года он управлял а/м ..., двигался по автодороге ... км. Его скорость, согласно показаниям спидометра не превышала разрешенной ПДД и составляла ... км/ч. Сзади двигалось несколько легковых автомобилей, а слева двигался грузовой а/м. В это время он был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в превышении разрешенной скорости в населенном пункте на основании показаний прибора «...», которые составляли ... км/ч. Согласно данных паспорта прибор «...» при наличии в зоне измерения нескольких транспортных средств измеряет скорость автомобиля движущегося с наибольшей скоростью. Кроме того, следует иметь ввиду существование ряда причин, приводящих к неправильной работе измерителя скорости: наличие мощных помех от линий электропередач, сварочных установок, грозовых разрядов; использование измерителя в условиях плотного дождя и снега; наличие включенных газосветных ламп на расстоянии менее ... м в направлении работы. Несмотря на отсутствие доказательств вины, инспектор ДПС составил на месте протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Кроме того, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по месту его жительства.
Плюснин В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Инспектор ДПС К. в судебном заседании пояснил, что факт превышения скорости водителем Плюсниным В.И. во время движения по дороге в зоне действия знака 5.23.1 в ... в указанное в протоколе время он зафиксировал при помощи прибора «...», разрешенная предельная скорость на данном участке дороги составляла ... км/ч, указанный водитель двигался со скоростью ... км/ч, то есть превысил разрешенную скорость на ... км/ч. Он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и вынес соответствующее постановление о наложении на указанного водителя штрафа ... рублей. Водитель в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении данного дела по месту его жительства, но он отказал в этом, вынеся соответствующее определение от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства, указав в обоснование, что материалы собраны в полном объеме, факт нарушения ПДД доказан, данное ходатайство заявлено с целью необоснованного затягивания рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо, рассматривающее дело, должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
Положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области К. ... от Дата обезличена года Плюснин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.
Дата обезличена года при оформлении протокола об административном правонарушении Плюснин заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства путем соответствующей записи в данном протоколе л.д. 4). Из данного протокола об административном правонарушении усматривается, что Плюснин проживает по адресу: ....
Данное ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО К. на месте происшествия. Определением указанного должностного лица от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства Плюснина В.И. было отказано и дело было рассмотрено указанным лицом по месту совершения административного правонарушения с вынесением Дата обезличена года вышеуказанного постановления о привлечении водителя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Плюснина В.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, инспектор ДПС К. обосновал свое решение тем, что материалы по делу собраны в полном объеме, факт нарушения ПДД доказан, данное ходатайство заявлено Плюсниным с целью необоснованного затягивания рассмотрения административного дела. На каком основании сделан такой вывод, в определении от Дата обезличена года не указано. Кроме того, должностным лицом не дано оценки и тому обстоятельству, что данные о месте жительства Плюснина В.И. указаны в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО К., рассмотревшим дело по существу, в определении от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства, не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения права Плюснина В.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, указанные в данном определении доводы отказа нельзя признать обоснованными и убедительными. Таким образом Плюснин был лишен законного права на рассмотрение данного дела об административном правонарушении по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах Плюснин привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, в нарушение требований ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по мнению суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области К. ... от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Плюснина В.И. и применении штрафа, подлежит отмене.
В своей жалобе Плюснин не ставил вопрос об отмене определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области К. от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства, вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области К. от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в отношении Плюснина В.И. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подлежат отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу на данный момент не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области К. от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства Плюснина В.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области К. ... от Дата обезличена года в отношении Плюснина В.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 и ему назначено административное наказание в виде штрафа ... рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение вышеуказанному должностному лицу.
В остальной части жалобу Плюснина В.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Вологодский районный суд в Вологодский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.Н.Шмаков