12-7/2011
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2011 года г. Вологда
Судья Вологодского федерального районного суд Вологодской области Шмаков Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Коваленко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Коваленко В.О. на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года, которым Коваленко В.О., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года Коваленко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Коваленко В.О. просит суд указанное постановление отменить.
В судебном заседании Коваленко В.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что Дата обезличена года около ... часов он был остановлен на посту ГИБДД на ... км автодороги ... сотрудниками ГИБДД. На месте у него проверили документы, выявили неоплаченные штрафы за административные наказания, составили протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и пояснили, что есть основания доставления его в отдел милиции для задержания. Ехать он не отказывался, сопротивления не оказывал, вызвал защитника. Пока ждали резервный экипаж, то находились на посту, никуда не скрывались. Когда сели в машину с защитником для написания замечаний на протокол досмотра, так как было холодно, замки автоматически закрылись, какое-то время двери он не мог открыть. В дальнейшем он вышел из машины. Почему к нему применили физическую силу, не понял. Он ни каким действиям милиции не воспрепятствовал. На посту сотрудники долго обсуждали ситуацию, они сами не знали, что конкретно надо делать. В итоге он уехал на своей машине в 2-й отдел милиции в сопровождении патрульной машины ДПС. В протоколе и в постановлении не указано, в чем выразилось его воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников милиции, и каких именно обязанностей.
Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от Дата обезличена года – Коваленко В.О. Дата обезличена года в ... часов ... минут на ... км автодороги ... воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику милиции. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Л., при проверке документов у Коваленко В.О. и его данных через базу «Административной практики» сотрудником ГИБДД было установлено, что у водителя Коваленко В.О. имеются неоплаченные в срок административные штрафы за нарушение ПДД, в связи с этим на Коваленко В.О. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест. Однако Коваленко В.О. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД и демонстративно закрылся в собственном автомобиле. Данные обстоятельства ни чем не опровергнуты.
Факт совершения Коваленко В.О. правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Суд второй инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства, сделаны правомерные выводы, правильно применен закон, сделан правомерный вывод о виновности Коваленко В.О.
Суд критически оценивает доводы Коваленко В.О., отрицающего в судебном заседании свою вину, считает указанные доводы неубедительными, так как они не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, расценивает такие доводы как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований считать действия сотрудников ДПС, оговором Коваленко В.О. у суда не имеется, в судебном заседании им не приведено каких-либо доводов того, что сотрудники наряда ДПС, имели мотивы для его оговора, что существуют какие-либо неприязненные отношения между ними.
Наказание Коваленко В.О. назначено в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
Таким образом, постановление и.о.мирового судьи от Дата обезличена года является законным и обоснованным, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Коваленко В.О. оставить без изменения, жалобу Коваленко В.О. – без удовлетворения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его оглашения.
Судья :подпись
Копия верна
Судья Н.Н.Шмаков