12-27/2011
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Вологда
Судья Вологодского федерального районного суд Вологодской области Шмаков Н.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Фомина С.В., его защитника Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Фомина С.В. на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года, которым Фомин С.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена года Фомин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.
В жалобе Фомин С.В.просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Понятой Д. показал суду, что в его присутствии Фомин С.В. не отказывался от освидетельствования. Свидетель К. суду показал, что в тот момент, когда он и Ч. прибыли на пост ДПС, понятых там уже не было, эвакуация т/с Фомина С.В. проходила в отсутствие понятых. Данный факт, а именно то обстоятельство, что т/с Фомина С.В. эвакуировали в отсутствии понятых, также подтвердил понятой Д. Таким образом, в нарушение требований административного законодательства фактически проверка была проведена в отсутствие понятых, а протоколы дописаны позже. Кроме того, вразрез в судебной практикой, положениями КоАП РФ, п.5 Раздела II Правил освидетельствования от Дата обезличена Номер обезличен мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в материалах дела использованы недействительные данные прибора алкотектер, так как в акте освидетельствования от Дата обезличена года в графе дата последней проверки прибора указано: «Дата обезличена». Следовательно, само по себе направление на медицинское освидетельствование (которого не было) не имело законных основания, как того требуют нормы КоАП РФ, а вышеуказанный алкотектер не подлежит допуску для проведений освидетельствований. Представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения свидетеля, а также привлекаемого лица свидетельствуют о невиновности Фомина С.В., в связи с чем суд нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ – 1 год 10 месяцев. Данное обстоятельство суд в оспариваемом постановлении никак не обосновал. В то же время у Фомина С.В. установлено заболевание опорно-двигательной системы вследствие травмы – медицинские документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Фомин С.В. поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что автомобилем управлял трезвый, от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, наоборот, просил сотрудников ДПС, что бы его отправили на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «не согласен» и расписался, так как думал, что он выражает свое несогласие с действиями сотрудников наряда ДПС.
Защитник поддержал доводы Фомина С.В. и жалобы, полагает, что нарушена процедура освидетельствования Фомина С.В. на состояние алкогольного опьянения, измерения проведены непроверенным алкотектором, без надлежащего участия понятых, состояние алкогольного опьянения установлено незаконно.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, сделан правомерный вывод о виновности Фомина С.В..
Факт совершения водителем Фоминым С.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Правонарушение является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного непосредственно должностному лицу ДПС. Согласно материалов дела, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Фомин С.В., управляющий автомобилем, находился в состоянии опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя, исходящий от Фомина С.В., неустойчивость позы, нарушение речи, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от Дата обезличена года л.д.5), а также показания прибора алкотектора. Кроме того, в рапорте ИДПС ОБ ДПС четко указано, что наряд ДПС задержал автомобиль под управлением правонарушителя, после чего при проверке документов и общении с Фоминым С.В. были установлены признаки нахождения Фомина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Фомин С.В. мог избежать совершения данного правонарушения, сразу согласившись на проведение медицинского освидетельствования.
Суд критически оценивает доводы нарушителя Фомина С.В., расценивает их как способ избежать административной ответственности за допущенное нарушение, поскольку они опровергаются материалами дела, Фомин С.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал «не согласен» и расписался в этом.
Суд учитывает также, что первоначально Фомин С.В. никаких возражений относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указал, правом дать объяснения не воспользовался. Оснований считать действия сотрудников ДПС оговором Фомина С.В. у суда не имеется, в судебном заседании водителем не приведено каких-либо доводов того, что сотрудники наряда ДПС имели мотивы для его оговора, что существуют какие-либо неприязненные отношения между ними. Суд берет за основу признания виновности Фомина С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения первичные документы, составленные нарядом ДПС, которые не вызывают у суда сомнений, не доверять им у суда нет оснований. Противоречий в первичных документах, составленных нарядом ДПС, суд не усматривает. Оснований не принимать объяснения понятых, имеющиеся в деле, которые согласуются с вышеуказанными документами, из которых следует, что они присутствовали при проведении процедуры освидетельствования Фомина С.В. на состояние алкогольного опьянения, не имеется, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями, для отмены постановления мирового судьи.
Наказание Фомину С.В. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
Таким образом, постановление и.о.мирового судьи от Дата обезличена года является законным и обоснованным, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Фомина С.В. оставить без изменения, жалобу Фомина С.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья :подпись
Копия верна
Судья Н.Н.Шмаков