Дело № 12-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,
при секретаре Максимцевой С.А.,
с участием Силинского А.М., представителя Броскина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Силинского А.М., Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14 января 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14 января 2011 года Силинский А.М. признан виновным в том, что 29 октября 2010 года в 14 час.03 мин. на ... км автодороги ..., управляя автомобилем ... рег.знак ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и пересек двойную сплошную линию разметки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Силинский А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав, что его вина в административном правонарушении не доказана, все сомнения следует толковать в его пользу, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Силинский А.М., его представитель Броскин Д.А. поддержали жалобу, указав, что Силинский А.М., управляя автомобилем ..., направлялся из ... в направлении .... Впереди двигался большегрузный автомобиль. В районе ... км автодороги
двигались два джипа с проблесковыми маячками, за ними легковой автомобиль, колонну замыкал автомобиль ДПС. Когда колонна миновала, он, увидев на левой обочине дороги знак, отменяющий действие знака «Обгон запрещен», и, убедившись, что полоса встречного направления свободна от транспортных средств, совершил обгон большегрузного автомобиля, который сместился немного к правой обочине. Обгон начал на прерывистой линии дорожной разметки, завершил маневр и вернулся на свою полосу движения с пересечением линии разметки 1.11. Через 2-3 км от данного места его автомобиль настиг автомобиль сотрудников ДПС, которые сообщили, что он совершил обгон большегрузного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен», составили схему, протокол. С данными документами не согласился, указав на это собственноручными записями. Большегрузный автомобиль сотрудниками ДПС не был остановлен, не взято объяснение у водителя автомобиля. Полагает, что сотрудники ДПС не могли достоверно видеть, где именно он начал обгон.
В судебное заседание ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД ВО, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился.
Суд, заслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считает жалобу Силинского А.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Силинского А.М. был составлен протокол об административном правонарушении 35 ВА Номер обезличен от Дата обезличена по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ л.д.4).
При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства Силинский А.М. последовательно утверждал, что обгон транспортного средства совершил до начала сплошной линии разметки, не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию разметки 1.5 (прерывистая линия) при начале маневра обгона и линию разметки 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы) при завершении маневра, линии разметки 1.1 (сплошная линия) и 1.3 (двойная сплошная линия) не пересекал. При составлении схемы места совершения административного правонарушения Силинский А.М. сослался на несогласие с ней.
Из представленной ФГУ Упрдор «Холмогоры» копии «Проекта организации дорожного движения» на 21-23 км автомобильной дороги А-114 Вологда-Новая Ладога следует, что на участке автодороги, обозначенном в протоколе и на схеме как место совершения административного правонарушения, последовательно нанесены линии разметки 1.5 - на протяжении 100 метров, 1.11 - на протяжении 160 метров, 1.1, 1.3 л.д.15-19), в то время как на составленной сотрудником ДПС схеме линия разметки 1.11 отсутствует. Указанное обстоятельство не позволяет считать данную схему как неопровержимое доказательство вины в совершении административного правонарушения.
Кроме того, сотрудниками ДПС не приняты меры к остановке автомобиля, обгон которого совершен, не получены объяснения водителя данного транспортного средства.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Силинский А.М. категорически отрицает факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», убедительных данных, опровергающих доводы Силинского А.М., в материалах дела об административном правонарушении не содержится и неопровержимых доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа презумпции невиновности, суд полагает, что вина Силинского А.М. в совершении данного административного правонарушения не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Силинского А.М. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
жалобу Силинского А.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 14 января 2011 года о привлечении Силинского А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна
Судья С.А.Тарасюк